Постанова № 39108893, 25.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 р. Справа № 804/5183/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати необґрунтованими дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по винесенню постанови №419007585 від 01.04.2014 року про накладення штрафу за повторне невиконання вимог виконавчого листа по справі №2а-412/7816/11 від 23.01.2014 року на управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у розмірі 2040 грн.; скасувати Постанову про накладення штрафу від 01.04.2014 року ВП №41907585 у розмірі 2040 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 04.04.2014 р. надійшла постанова ВП № 41907585 від 01.04.2014р. старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макаренко Ю.В., якою накладено штраф у розмірі 2040,00 грн. за повторне невиконання вимог виконавчого листа по справі № 2а-412/7816/11 від 23.01.2014 року виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська розглянути звернення ОСОБА_3 та прийняти рішення та розпорядження у відповідності до норм законодавства про пенсійне забезпечення.

Дії державного виконавця позивач вважає необґрунтованими, оскільки, 14.02.2014 року управлінням Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська направлено заяву до відділу примусового виконання рішень про відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку з тим, що позивачу незрозумілий порядок виконання резолютивної частини рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та направлено заяву про роз'яснення рішення суду.

Крім того, в обґрунтування позивач зазначив, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення рішення суду до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не надходила.

Таким чином, позивач стверджує, що причини невиконання ним вимог державного виконавця щодо виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є поважними, а тому відповідач не мав права накладати штраф.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2012 р. у справі № 2а/412/7816/11 задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2012 р. скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано: Рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі від 07.04.2010 р. № 15 стосовно ОСОБА_3; розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі від 26.08.2010 р. та від 21.05.2012 р. № 195387 в частині неврахування частини заробітної плати. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська розглянути звернення ОСОБА_3 та прийняти рішення та розпорядження у відповідності до норм чинного законодавства про пенсійне забезпечення.

Постановою державного виконавця від 06.02.2014 року відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-412/7816/11, виданого 23.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, яким управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зобов'язано розглянути звернення ОСОБА_3 та прийняти рішення та розпорядження у відповідності до норм законодавства про пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, від 21.04.1999 року (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, - виконавчих листів.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржником є управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, стягувачем - ОСОБА_3.

Заява про примусове виконання подана 05.02.2014 року.

Також було постановлено боржнику (позивачу) добровільно виконати рішення у строк до 13.02.2014 року.

14 лютого 2014 року відповідачем було винесено Вимогу №2814/1881, якою відповідач вимагав позивача у 3-денний термін з дня отримання даної вимоги надати інформацію: про стан виконання вимог виконавчого листа по справі № 2а-4670/11, виданого 23.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська розглянути звернення ОСОБА_3 та прийняти рішення та розпорядження у відповідності до норм законодавства про пенсійне забезпечення; які боржником були вжити заходи (з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження по час надання інформації на дану вимогу) з метою повного виконання вимог виконавчого листа по справі № 2а-4670/11, виданого 23.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Амур - Нижньодніпровському районі розглянути звернення ОСОБА_3 та прийняти рішення та розпорядження у відповідності до норм законодавства про пенсійне забезпечення; надати відомості про всі розрахункові рахунки боржника (№ р/рахунків, МФО, код ЄДРПОУ, зазначити банківські установи).

Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була позивачу незрозумілою, 14 лютого 2014 року останнім на адресу відповідача направлено заяву про відкладення виконавчих дій.

Того ж дня позивачем подано заяву про роз'яснення рішення суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Листом від 28.02.2014 року позивач повідомив відповідача, що управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, не дочекавшись роз'яснення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі, розглянуло звернення ОСОБА_3 та направило відповідь на його адресу.

Однак, постановою від 21.03.2014 року старшим державним виконавцем Макаровою Ю.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, за невиконання позивачем рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, накладено штраф у розмірі 1020 грн. та надано повторний строк для вжиття заходів спрямованих на добровільне та самостійне виконання чинного судового рішення - протягом п'яти днів з моменту отримання даної постанови.

Відповідно до ст. 35 Закону № 606-XIV, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Постановою від 01.04.2014 року на позивача за повторне невиконання вимог виконавчого листа накладено штраф у подвійному розмірі - 2040,00 грн.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд вважає причини невиконання позивачем вимоги державного виконавця щодо виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська поважними. Крім того, суд враховує ту обставину, що позивач, не дочекавшись роз'яснення рішення суду, розглянув звернення ОСОБА_3 та направив відповідь на його адресу.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарової Ю.В. від 01.04.2014 року про накладення штрафу за повторне невиконання вимог виконавчого листа по справі №2а-412/7816/11, виданого 23.01.2014 року, на управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у розмірі 2040 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 25 квітня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба