10.06.09р.
Запорізьким адміністративним судом отримано позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «РІФ» (надалі ТОВ
«УНСП «РІФ» або позивач) до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої
служби Запорізького міського управління юстиції (надалі Орджонікідзевський ВДВС
або відповідач) , у якій позивач просить суд визнати неправомірними дії
державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Дерези Н.С. під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні
№ 329/8 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 329/8 від 22.04.09р. по
виконанню виконавчого напису № 515 від 10.04.09р.
11.06.09р. у
справі № 2а-3467/09/0870 було відкрито провадження та призначено до розгляду на
22.06.09р.на 10-00 годину.
У судовому
засіданні заявлено клопотання представника ВАТ «Державний ощадний банк України» про залучення його у якості третьої
особи на боці відповідача. Представник позивача проти вказаного клопотання не
заперечив.
Клопотання
не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, приймається судом до розгляду і
задовольняється.
Під час
розгляду справи оголошувалась перерва до 15 год. 30 хв.
Відповідно
до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, судом здійснювалось повне
фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу
«Камертон».
22.06.09р.
прийнято рішення та проголошено судовому
засіданні у повному обсязі.
У судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить скасувати постанову № 329/8
від 22.04.09р. про відкриття виконавчого провадження. Клопотання позивача не
суперечить діючому законодавству України, приймається судом до розгляду і
задовольняється.
Позивач
підтримав свої позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В
обґрунтування позовних вимог посилається Закон України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про державну виконавчу службу» та зазначає, що
12.03.08р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «СУНП «РІФ» укладено договір відновлюваної кредитної
лінії № 132, відповідно до якого ВАТ «Державний ощадний банк України»
зобов'язався надати ТОВ «СУНП «РІФ» 1
300 000,00 грн.
З метою
забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між позивачем та ВАТ
«Державний ощадний банк України» 12.03.08р. укладено договір застави майна -
механічного транспортного засобу, який належить ТОВ «УНСП «РІФ» та вартість
якого складає 178 539, 00грн.
22.04.09р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову № 329/8 про відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого напису № 515, вчиненого нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу 10.04.09р. про звернення стягнення на предмет застави.
Також вказаною постановою накладено арешт на належний позивачу транспортний
засіб, заборонено на його відчуження та встановлено строк добровільного
виконання виконавчого напису до 28.04.09р.
Позивач
отримав вказану постанову лише 30.04.09р. і фактично був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення в установлений строк, у зв'язку з чим 08.05.09р. звернувся до відповідача зі
скаргою на дії державного виконавця Дерези Н.С. та з клопотанням про зупинення
виконавчого провадження, але відповіді на подану скаргу не отримав.
З урахування
викладеного, позивач вважає постанову № 329/8 від 22.04.09р. незаконною та
просить її скасувати.
У судовому
засіданні 22.06.09р. відповідач проти позову заперечив та надав письмові
заперечення. Зокрема зазначив, що 17.04.09р. до Орджонікідзевського ВДВС
надійшла заява ВАТ «Державний ощадний банк України» про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на майно боржника - ТОВ «УНСП «РІФ» , на
підставі виконавчого напису № 515 вчиненого 10.04.09р. приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу
22.04.09р.
державним виконавцем Дерезою Н.С. винесено постанову № 329/8 про відкриття
виконавчого провадження та встановлено термін для добровільного виконання рішення
у строк до 28.04.09р.
У зв'язку з
відсутністю фінансування, вказану постанову направлено позивачу 27.04.09р., про
що свідчить реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції від 27.04.09р..
Оскільки з
моменту відкриття виконавчого провадження позивач до Орджонікідзевського
ВДВС із заявою про відкладення
провадження виконавчих дій не звернувся, то 05.05.09р. державним виконавцем
проведено опис та арешт майна позивача за виконавчим написом.
На підставі
викладеного, відповідач вважає постанову № 329/8 від 22.04.09р. про відкриття
виконавчого провадження, такою, що винесена з дотриманням вимог чинного
законодавства та просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «УНСП «РІФ» у
повному обсязі.
У судовому
засідання представник третьої особи проти позову заперечив з тих-же підстав, що
і відповідач та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «УНСП «РІФ».
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи,
суд
ВСТАНОВИВ :
На виконанні
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса № 515 від 10.04.09р., про звернення стягнення на майно - механічний транспортний засіб
вартістю 178 539 грн., який належить позивачу, та є предметом застави,
відповідно до договору застави механічного транспортного засобу, укладеного між
ТОВ «УНСП «РІФ» та ВАТ «Державний ощадний банк України» 12.03.08р.
22.04.09р.
постановою старшого державного виконавця Дерези Н.С. № 329/8 відкрито виконавче провадження, накладено
арешт на предмет застави та заборонено його відчуження. Крім того, вказаною
постановою позивачу у строк до 28.04.09р. надана змога добровільного виконання
рішення.
Як свідчать
пояснення представника відповідача та матеріали справи (реєстр відправлення
рекомендованої кореспонденції за 27.04.09р.), вказана постанова направлена
позивачу 27.04.09р., тобто через 4 дні після її винесення.
Відповідно до
наданих позивачем доказів (оригінал конверту), спірна постанова отримана
останнім лише 30.04.09р., тобто, вже після закінчення встановленого терміну
добровільного виконання рішення.
Листом від
08.05.09р. за вих. № 119 ТОВ «УНСП «РІФ» звернулось до Орджонікідзевського ВДВС
зі скаргою на дії державного виконавця під час винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження та з клопотанням про зупинення виконавчого
провадження.
З матеріалів
справи вбачається, що станом на 22.06.09р. позивач відповідь на подану до Орджонікідзевського ВДВС скаргу не
отримав.
Але в той же
час, відповідачем суду надана копія постанови Орджонікідзевського ВДВС від
18.05.09р. № 330/8/Н, якою у задоволені скарги ТОВ «УНСП «РІФ» відмовлено.
Як
вбачається із матеріалів справи, вказана постанова наплавлена позивачу простою
кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції від
22.05.09р.
Вважаючи
прийняту постанову від 22.04.09р. № 329/8 про відкриття виконавчого провадження
такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просить її
скасувати.
Проаналізувавши
наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані
докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої
особи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове
виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі
виконавчих документів. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою
підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.
Згідно із ч.
1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, д ержавний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим
Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Він здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Як свідчать
приписи ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче
провадження. Відповідно до вимог ч. 2
цією норми, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього
виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як свідчать
матеріали справи, виконавче провадження № 329/8 було отримано старшим державним
виконавцем Дерезою Н.С. 21.04.09р., постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена 22.04.09р.
Згідно з ч.
2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, в постанові про відкриття
виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів.
На виконання
цієї норми закону, позивачу було встановлено строк для добровільного виконання
рішення до 28.04.09р.
Відповідно
до ч. 5 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу
(посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як
вбачається із матеріалів справи (реєстр на відправлення рекомендованої
кореспондеції) та не заперечується представником відповідача, постанова № 329/8
про відкриття виконавчого провадження була направлено позивачу 27.04.09р.,
тобто, через 4 дні після її винесення, при цьому термін добровільного виконання
рішення спливав 28.04.09р.
Таким чином,
відповідачем порушено вимоги ч. 5 ст. 24 Закону України “Про виконавче
провадження”, в частині строків направлення сторонам постанови про відкриття
виконавчого провадження.
Крім того,
ст. 30 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримано боржником копія
постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,
спрямовані на добровільне виконання рішення.
Представником
відповідача суду були надані лише докази відправлення на адресу позивача спірної
постанови, жодних документів щодо підтвердження отримання ТОВ «УНСП «РІФ» постанови
про відкриття виконавчого провадження від 22.04.09р. № 329/8 суду надано не було.
Не зважаючи
на це, 05.05.09р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Дерезою Н.С.
проведено опис та арешт належного позивачу майна, про що свідчить акт від
05.05.09р. № 328/8.
Як свідчать
докази надані позивачем (оригінал конверта) спірна постанова отримана позивачем
30.04.09р., тобто, вже після закінчення терміну добровільного виконання
рішення. Таким чином, позивач був
позбавлений можливості добровільного виконання рішення, оскільки у терміни, що
відводилися для добровільного виконання рішення, позивач постанову про
відкриття виконавчого провадження не отримав.
Не
погодившись із зазначеним, ТОВ «УНСП «РІФ» звернулось до позивача зі скаргою
(лист від 08.05.09р. № 119) на дії державного виконавця та з клопотанням про
зупинення виконавчого провадження.
18.05.09р.
відповідачем винесено постанову, якою у задоволенні скарги позивачу відмовлено.
На вимогу суду відповідач надав реєстр відправленої кореспонденції, згідно
якого зазначена постанова відправлена позивачу 22.05.09р.
Однак, як
пояснює сам позивач, до теперішнього часу зазначена постанова ним не отримана.
Доказів зворотнього відповідач суду не надав.
Відповідно
до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси.
Відповідно
до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.
Відповідачем
суду не доведено та не обґрунтовано належними документальними доказами
правомірність прийняття спірної постанови № 329/8 від 22.04.09р.
З
урахуванням викладеного вище, суд вважає вимоги позивача доведеними та
обґрунтованими.
За таких
обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
Керуючись
ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-німецьке спільне підприємство «РІФ» до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання
дій відповідача неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 329/8 від 22.04.2009 року , задовольнити.
2. Дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Дерези Н.С.
під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 329/8, визнати
протиправними.
3. Постанову № 329/8 від 22.04.09р.,
винесену державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського
управління юстиції Дерези Н.С. про відкриття виконавчого провадження,
скасувати.
4.Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «РІФ»
(ЄДРПОУ 31036812) 3, 40
грн. (три грн. 40 коп.) судового збору. Видати виконавчий лист.
П останова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву
не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова в
повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і
підписана 22.06.09р.
Суддя О.М. Нечипуренко
Часті запитання
Який тип судового документу № 3910837 ?
Документ № 3910837 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3910837 ?
Дата ухвалення - 22.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3910837 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3910837 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 3910837, Запорізький окружний адміністративний суд
Судове рішення № 3910837, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 22.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 3910837 відноситься до справи № 2а-3467/09/0870
Це рішення відноситься до справи № 2а-3467/09/0870. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
