Ухвала суду № 39107408, 14.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/13818/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Суховарова А.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "УКРАВТОГАЗ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "УКРАВТОГАЗ" до начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "УКРАВТОГАЗ" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України ОСОБА_1 № 322-ДН-1-Е.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останнього.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції керувався приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у тому числі, в разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, представник позивача у судове засідання 27 листопада та 11 грудня 2012 року не з'явився.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що повістку про виклик в судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 листопада 2012 року ЗАТ «УКРАВТОГАЗ» отримало лише 30.11.2012р., про що свідчить вхідний номер на повістці із зазначенням дати (копія додається). Повістку про виклик в судове засідання на 11 грудня 2012 року ЗАТ «УКРАВТОГАЗ» взагалі не отримувало.

З зазначеним твердженням колегія суддів не погоджується, оскільки в матеріалах справи містяться факсограми про виклик у судові засідання від 26.11.2012 року на 27.11.2012 року та від 10.12.2012 року на 11.12.2012 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Отже, позивач не був своєчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, тому представник останнього не з'явився до суду з поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 199 КАСУ за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 204 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "УКРАВТОГАЗ" - задовольнити повністю.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "УКРАВТОГАЗ" до Начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови - скасувати та зазначену справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Д.В. Чепурнов