Ухвала суду № 39106458, 04.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/3094/14 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.

Справа №2029/5909/12-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі -Сементовської О.М.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

22 червня 2012 року позивачка звернулася з зазначеним позовом, який в подальшому уточнила, де просила про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про перерозподіл часток та про визначення порядку користування земельною ділянкою з встановленням земельного сервітуту.

В обґрунтування позову посилалася на те, що їй та відповідачу належить житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в рівних частках по ? кожному. Між співвласниками існує фактичний порядок користування приміщеннями житлового будинку, який відповідає встановленому судовим рішенням між попередніми співвласниками та договором купівлі-продажу. Але останнім часом між ними склалися неприязні стосунки з приводу сумісного користування житловим будинком та земельною ділянкою, у зв'язку з чим виникла необхідність розподілити житловий будинок з надвірними будівлями в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою таким чином, щоб забезпечити максимальну ізоляцію співвласників один від одного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про перерозподіл часток та про визначення порядку користування земельною ділянкою з встановленням земельного сервітуту задоволено.

Суд провів розподіл житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в натурі та виділив:

- ОСОБА_4 - житлові кімнати 1-3 площею 7,1 кв.м., 1-4 площею 12,3 кв.м., 1-5 площею 9,9 кв.м., а також приміщення санвузлу 1-2 площею 5,3 кв.м. в прибудові літ. «а». Всього по житловому будинку літ. «А-1» ОСОБА_4 виділити 29,3 кв.м. житлової площі та 5,3 кв.м. підсобної площі на загальну суму 42668 грн., що на 680,5 грн. менше, ніж припадає на її ідеальну частку;

- ОСОБА_3 - житлову кімната 1-6 площею 15,6 кв.м., коридор 1-7 площею 4,7 кв.м.. приміщення кухні 1-1 площею 12,2 кв.м. в прибудові «а», сіни І в прибудові літ. «al» площею 3,1 кв.м., ґанок літ. «а2». Всього по житловому будинку літ. «А-1» ОСОБА_3 виділити 15,6 кв.м. житлової площі та 20 кв.м. підсобної площі на загальну суму 44029 грн., що на 680,5 грн. більше, ніж припадає на його ідеальну частку.

По службових будівлях і спорудах відповідно до варіанту № 1 експертного висновку №. 28/15/07 від 11.02.2013 року виділено:

- ОСОБА_4 - службові будівлі сарай літ. «Б», вартістю 8243 грн., льох літ. «Д», малоцінний, вбиральню літ. «Г», вартістю 1444 грн., споруди - ? частину водопроводу № 2, вартістю 45,5 грн., ? частину зливної ями № 4, вартість якої увійшла у вартість житлового будинку, всього по службових будівлях і спорудах - 9732,5 грн.;

- ОСОБА_3 споруди: огорожу № 1, малоцінну, ? частину водопроводу № 2, вартістю 45,5 грн., ворота № 3, вартістю 1734 грн., ? частину зливної ями № 4, вартість якої увійшла у вартість житлового будинку, всього по службових будівлях і спорудах 1779,5 грн.

Всього по домоволодінню виділено майна:

- ОСОБА_4 - на суму 52400,5 грн. (42668 і 9732,5), що на 3296 грн. більше, ніж припадає на її ідеальну частку, і в ідеальній долі буде становити 53/100 частини домоволодіння;

- ОСОБА_3 - на суму 45808,5 грн. (44029 і 1779,5), що на 3296 грн. менше, ніж припадає на його ідеальну частку, і в ідеальній долі буде становити 47/100 частини домоволодіння.

Суд перерозподілив ідеальні частки співвласників та визнав, що ОСОБА_4 належить 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 замість ? частини, ОСОБА_3 належить 47/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 замість ? частини.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 11209 гривен.

Зобов'язано ОСОБА_4 виконати переобладнання, а саме: зачинити дверні отвори між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-3 і 1-7, 1-4 і 1-7; прибудувати тамбур II, до приміщення 1-3, площею 2,2 кв.м. для обладнання самостійного виходу на вулицю; розширити віконний отвір у приміщенні 1-3. частково його закласти та обладнати два отвори віконний і дверний, для виходу з приміщення II і на вулицю; відкрити раніше зачинений дверний отвір між приміщеннями 1-3 і 1-4; в приміщенні 1-3 обладнати кухню та встановити газову варильну плиту та мийку.

Зобов'язано ОСОБА_3 виконати переобладнання, а саме: зачинити дверний отвір між приміщеннями 1-6 і 1-7; в приміщенні 1-7 обладнати санвузол і встановити душову кабіну, унітаз та умивальник; замість віконного отвору обладнати дверний отвір між приміщеннями 1-1 і 1-6; при обладнанні дверного отвору між приміщеннями 1-1 і 1-6 переставити мийку в приміщенні кухні 1-1.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснити індивідуальне підключення кожного із співвласників до існуючих комунікацій газопроводу, водопроводу, каналізації, що потребує узгодження з відповідними службами м. Харкова.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 експертного висновку № 28/15/07 від 11.02.2013 року, проведеної TOB «Міський центр експертиз» (а.с. 126-128, 134, додаток А-4) та виділено:

-в користування ОСОБА_4 - земельну ділянку № II, з боку домоволодіння АДРЕСА_3, площею 414 кв.м., що відповідає її ідеальній долі;

-в користування ОСОБА_3 - земельну ділянку № І, з боку домоволодіння АДРЕСА_2, площею 414 кв.м., що відповідає його ідеальній долі.

Межа розподілу прокладається за лінією АБВГДЖЗКЛМН відповідно до варіанту № 1 визначення порядку користування земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи № 28/15/07 від 11.02.2013 року, а саме: відрізок АБ, довжиною 3,5 м, прокласти від червоної лінії забудови, на відстані 5,8 м від правої межі, до лінії розподілу житлового будинку літ."А-1" з прибудовами: відрізки БВ,ВГ,ГД,ДЖ,ЖЗ, прокласти по лінії розподілу житлового будинку літ. «. А-1» з прибудовами; відрізок ЗК, довжиною 1,4 м, прокласти під кутом 45° на відстані 1,0 м від стін прибудови літ."а" і сіней літ."а1"; відрізок KЛ, довжиною 1,8 м, прокласти паралельно стіні прибудови літ."а"; відрізок ЛM, довжиною 6,1м, прокласти паралельно червоній ліній забудови; відрізок МН, довжиною 17,2 м, прокласти перпендикулярно до тильної межі, на відстані 8 м від лівої межі.

Судом встановлено для ОСОБА_4 безстроковий безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку № III біля колодязю дворового водопроводу № 2 площею 3 кв.м., яка передається в користування ОСОБА_3 з наданням ОСОБА_4 права використовування цієї земельної ділянки для користування належною їй ? частиною дворового водопроводу № 2 та її обслуговування.

21 березня 2014 року на зазначене рішення ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій просить рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно 3 варіанту висновку судово-технічної експертизи ТОВ « Міський центр експертиз» № 28/15/07 від 11 лютого 2013 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги ,заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 364, 367, 401 ЦК України, статей 95, 98 - 100 ЗК України , з врахуванням висновку судово-технічної експертизи ТОВ « Міський центр експертиз» № 28/15/07 від 11 лютого 2013 року та згоди ПАТ « Харківгаз» на проведення газифікації приміщення 1-3 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 зазначеного експертного висновку . Здійснення розподілу домоволодіння за зазначеним варіантом передбачає індивідуальне підключення кожного із співвласників до існуючих комунікацій газопроводу, водопроводу, каналізації. Суд вважав, що саме при розподілу житлового будинку, службових будівель і споруд та отримання в користування певної частини земельної ділянки за варіантом 1 враховується побажання відповідача про максимальну ізоляцію співвласників.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким , що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-