Вирок № 39106252, 06.06.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа №303/2845/14-к

1-кп/303/263/14

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальні провадження №12014070040001286 та №12014070040000004 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, гр. України, українця, учня 1 курсу МПЛСП ім. Данканича, проживає в повній сім'ї, не судимого,-

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2, проживає з сестрою, випускник 9 класу ЗОШ №6, не судимого,-

- за ст. 185 ч.3 КК України,-

з участю: прокурора Федорової А.І.,

потерпілого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1

законних представників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2014 року з 1 год. до 2 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» по АДРЕСА_3 за наступних обставин.

ОСОБА_2 шляхом пошкодження вікна проник в магазин, а ОСОБА_1 залишився біля вікна та стежив, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. ОСОБА_2 в приміщення магазину таємно викрав 80 запальничок на суму 84 грн., 4 упаковки жуйок «Орбіт» на суму 560 грн., 5 шоколадок «Несквік» на суму 10 грн. 55 коп., 5 пляшок пива «Оболонь» на суму 27 грн. 85 коп., а всього на 682 грн. 40 коп.

Викрадене ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 через вікно, поділили між собою та розійшлися. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 682 грн. 40 коп.

Надалі 1 січня 2014 року біля 2 год. ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел, без участі ОСОБА_1, через пошкоджене вікно знову проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», звідки таємно викрав 4 пачки чіпсів «Люкс» на суму 10 грн. 44 коп., 3 пляшки «Кока-Коли» на суму 18 грн. 84 коп., 8 шоколадок «Несквік» на суму 16 грн. 88 коп., 4 пачки жуйок «Орбіт» на суму 16 грн., 7 пачок сухариків «Клоун» на суму 8 грн. 40 коп., 5 упаковок соку «Наш сік» на суму 13 грн. 70 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 шкоду в розмірі 84 грн.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, показали суду, що вночі стріляли пітардами, одна з пітард впала на вікно магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5». Скло тріснуло, ОСОБА_2 його розбив, проник в магазин, а ОСОБА_1 залишився біля вікна. ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 запальнички, жуйки, шоколадки, пиво. Це вони розділили, ОСОБА_1 пішов додому. ОСОБА_2 знову проник в магазин і викрав чіпси, «Кока-Колу», жуйки, шоколадки, сухарики, сік. У вчиненому розкаюються. ОСОБА_2 був обутий в кросівки.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що вночі його повідомили, що вікно в його магазині розбите. Ревізією вирахувано кількість викраденого. Батьки ОСОБА_1 відшкодували йому 682 грн. 40 коп., він перед ним вибачився, а тому претензій до нього не має. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи слід взуття, вилучений в ході огляду приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» міг бути залишений кросівками, вилученими у ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, кваліфікує їх дії за ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особи винних.

ОСОБА_2 не судимий, вину свою визнав, розкаявся, являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_1 являється неповнолітнім, раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, має постійний дохід. На думку суду, вказані обставини пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за доцільне на підставі ст. 69 КК України перейти до більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, а саме штрафу.

Речові докази - уламки скла - знищити, а кросівки повернути ОСОБА_2.

Цивільний позов слід залишити без розгляду на прохання позивача.

Судові витрати стягнути солідарно з засуджених.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - домашній арешт - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити йому покарання з врахуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Речові докази - уламки скла - знищити, кросівки - повернути ОСОБА_2

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення 2500 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_2 на р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач УК в м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, МФО 812016 - 195 грн. 60 коп. солідарно за проведення трасо логічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук