Ухвала суду № 39105942, 04.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5186/14 Справа № 200/4424/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

04 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Метлайф»,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в березні 2014 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Метлайф» про стягнення 9880000 грн. за договором страхування.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2014 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат /т.1 а.с. 184-187/.

В апеляційній скарзі ПАТ «Метлайф» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права /т.2 а.с. 56-62./

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Судом встановлено, що 08.08.2013 року на підставі заяви про страхування між ОСОБА_3 та ПрАТ «Аліко Україна» був укладений договір страхування життя № 100198974 на підтвердження чого був виданий страховий поліс № 100198974. Вигодонабувачем на випадок смерті було визначено ОСОБА_2

04.02.2014 року ПрАТ «Аліко Україна» було перейменовано на ПАТ «Метлайф». Згідно п.2.1 Статуту ПАТ «Метлайф», нова редакція якого зареєстрована 04.02.2014 року реєстраційною службою управління юстиції у м. Києві, вони є його повним правонаступником.

Відповідно до п.3.2 заяви про страхування та полісу страхувальник застрахований за двома програмами страхування: страхування на випадок смерті на певний строк або до певного віку страхова сума якої становить 50 грн. та страхування на випадок смерті внаслідок нещасного випадку - страхова сума якої становить 9880000 грн.

Обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми виникає у разі настання страхового випадку - події, що передбачена договором страхування або законодавством

Страховим випадком за програмою «Страхування на випадок смерті внаслідок нещасного випадку» відповідно до п. 1.3 Програми є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії цієї програми.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 27.11.2013 року зроблено актовий запис № 8122 /т.1 а.с. 18/.

Згідно довідки № 2039 від 06.12.2013 року виданої для поховання причиною смерті є травматична ампутація верхніх кінцівок /т.1 а.с. 8/.

13.12.2013 року позивач, як вигодонабувач, звернулася до відповідача з заявою про здійснення страхової виплати.

За період з 13.12.2014 року по 28.12.2013 року позивачем було передано вичерпний перелік документів передбачених Правилами добровільного страхування життя ПрАТ «Аліко Україна» в редакції, що зареєстрована Держфінпослуг 25.01.2008 року, а зокрема п. 15.1.

Відповідно до п. 16.7 у разі здійснення страхової виплати однією грошовою сумою страховик здійснює страхові виплат після завершення перевірки всіх документів. Якщо така перевірка не завершена протягом 30 календарних днів з дня отримання страховиком всіх необхідних документів страховик повідомляє у письмовій формі причини затримки але цей термін затримки не повинен перевищувати шість місяців.

30.01.2014 року позивач звернулася до ПрАТ «Аліко Україна» з листом з метою отримання інформації про стан справ щодо отримання страхової виплати. В березні 2014 року позивача повідомлено що проведення відповідачем перевірки в порядку Закону України «Про страхування» та Правил страхування.

До цього часу позивач не отримала страхового відшкодування.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що вони не відмовляли позивачу у здійсненні страхової виплати, а відсутність на сьогоднішній день рішення щодо проведення страхової виплати пояснюється реалізацією відповідачем свого права на розслідування обставин події, що має ознаки страхової.

При вищенаведених обставинах справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи представника ПАТ «Метлайф» про те, що суд не прийняв до уваги наданих ними доводам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Щодо посилань представника апелянта в апеляційній скарзі на те, що позивачем не були надані матеріали компетентних органів щодо розслідування причини смерті застрахованої особи, а надані позивачем документи містять лише відомості про виявлення тіла страхувальника та характер ушкоджень, в якому відсутні відомості про причини та обставини події, а тому ПАТ «Метлайф» не може провести виплату, то з ними погодитися неможна, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Метлайф» - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 07 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :