Ухвала суду № 39105843, 04.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5369/14 Справа № 200/4424/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія 25

У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

04 червня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Метлайф»,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Аліко України» про стягнення суми.

З цією ухвалою не погодився відповідач, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі /т.2 а.с. 17-21/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Аліко України» про стягнення суми за договором страхування, в якій було вказано адресу відповідача м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 10Б, офіс 802, ця територія відносить до Бабушкінського району /т.1 а.с. 1-3/.

Щодо підсудності справи позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», що дає йому право звертатися до суду за місцем свого проживання.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 року було відкрито провадження по цій справі /т.1 а.с. 27/.

07.04.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення про задоволення позовних вимог, та стягнуто з ПАТ «Метлайф» на користь ОСОБА_2 9880000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат /т.1 а.с. 184-187/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06 2014 року це рішення залишено без змін.

В обгрунтування своїх доводів в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що ПАТ «Метлайф» знаходиться за адресою м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), буд 14, а тому, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позивач повинен був звертатися до суду за їх місцем знаходження, тобто за правилами загальної підсудності, крім того, відносини, що виникають із договорів страхування, відносяться до договірних відносин, які регулюються нормами цивільного законодавства, отже питання щодо здійснення або відмови у здійсненні страхових виплат урегульовані спеціальним законом, а не законом «Про захист прав споживачів».

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення підсудності, але враховуючи те, що по даній справі постановлено рішення, яке набрало чинності, вважає недоцільним скасовувати ухвалу про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Метлайф» - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :