Ухвала суду № 39105683, 05.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2014 р. Справа № 914/2606/13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»;про:відвід судового експерта;у справі:№ 914/2606/13за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»;до відповідача-1: до відповідача-2: до відповідача-3: до відповідача-4: третя особа-1: третя особа-2: третя особа-3:Приватного підприємства «ПЛ Лізинг»; Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції; Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області; Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області; ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3;про:звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, усунення перешкод у набутті права власності на предмет іпотеки Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.Представники сторін:від заявника:Демчишин О.М. - представник (довіреність б/н від 23.07.2013р.);від відповідача-1:не з'явився;від відповідача-2:не з'явився;від відповідача-3:не з'явився;від відповідача-4:не з'явився;від третьої особи-1:не з'явився;від третьої особи-2:не з'явився;від третьої особи-3:не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.09.2013р. у справі № 914/2606/13 (суддя Фартушок Т.Б.) провадження у вказаній справі було зупинене у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз.

08.04.2014р. на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судового експерта. 14.04.2014р. справа була витребувана судом з Львівського НДІ судових експертиз.

Ухвалою суду від 06.05.2014р. (суддя Фартушок Т.Б.) провадження у справі поновлено, розгляд заяви призначено на 20.05.2014р.

19.05.2014р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Фартушка Т.Б. як вперше призначеного на посаду судді, на підставі розпорядження керівника апарату було призначено повторний автоматичний розподіл справ, внаслідок якого справа № 914/2606/13 передана на розгляд судді Крупнику Р.В.

20.05.2014р. розгляд заяви відкладено на 05.06.2014р., про що судом винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 05.06.2014р. представник позивача з'явився, просив суд заяву задоволити повністю, з викладених у ній підстав.

Зокрема, викладені в заяві вимоги мотивує тим, що дана справа надійшла до експертної установи 29.10.2013р., а 13.11.2013р. позивачем здійснено оплату за проведення експертизи. Згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. максимальний строк проведення експертизи становить 90 календарних днів (який починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів). Однак, станом на 07.04.2014р., судовим експертом не надано жодного об'єктивного висновку по проведеній експертизі, що на думку позивача свідчить про некомпетентність судового експерта.

Представники відповідачів, третіх осіб та судовий експерт ОСОБА_5 в судове засідання 05.06.2014р. не з'явилися, вимог ухвали суду від 20.05.2014р. не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Детально ознайомившись зі змістом заяви про відвід, проаналізувавши обставини, наведені у заяві, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, про некомпетентність судового експерта ОСОБА_5 свідчить те, що всупереч вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.) останньою безпідставно порушено строки проведення експертизи та не надано жодного висновку по проведеній експертизі.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, процесуальним порядком призначення судового експерта.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 10 ЗУ «Про судову експертизу» встановлено, що судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України (ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судову експертизу»).

Так, приписами пункту 4.1. Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 09.08.2005р. № 86/5 визначено, для присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта фахівці науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту повинні мати відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройти підготовку в галузі судової експертизи з певної експертної спеціальності, знати законодавство України про судову експертизу та методичні вимоги і практику їх застосування за відповідною експертною спеціальністю.

Як вбачається з Витягу з Реєстру атестованих судових експертів, судовий експерт експерту ОСОБА_5 на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Львівського НДІ судових експертиз №60 від 06.06.1997р. видано свідоцтво експерта НОМЕР_1, дія якого станом на день розгляду заяви про відвід, продовжена до 20.03.2017р.

Крім цього, з вказаного Витягу також вбачається, що рішенням від 15.11.2010р. №34 експерту ОСОБА_5 видано доповнення до свідоцтва на вид експертної спеціальності «Оцінка земельних ділянок», «Оцінка цілісних майнових комплексів» (термін дії до 15.11.2015р.), рішенням від 20.03.2012р. №07 експерту ОСОБА_5 видано доповнення до свідоцтва на вид експертної спеціальності «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд» (термі дії до 20.03.2017р.).

Таким чином, судом встановлено, що судовий експерт ОСОБА_5 є працівником державної спеціалізованої установи, а саме Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, має відповідну кваліфікацію та рівень знань, необхідних для проведення судової експертизи.

Суд зазначає, що підставою відводу судового експерта з підстав його некомпетентності являється відсутність у нього необхідних спеціальних знань для відповіді на питання, які вирішуються експертизою.

Проте, наявність яких-небудь обставин, що викликають сумніви у некомпетентності, (непрофесійності) судового експерта ОСОБА_5, під час проведення судової експертизи позивачем в силу приписів ст. 33 ГПК України не доведено і судом не встановлено.

Встановивши наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відвід експерта задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про відвід судового експерта ОСОБА_5 - відмовити.

2. Матеріали справи № 914/2606/13 направити на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для завершення проведення судової експертизи.

3. Провадження у справі № 914/2606/13 зупинити до закінчення експертизи.

Суддя Крупник Р.В.