Ухвала суду № 39105339, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 811/2798/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі № 811/2798/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страж 2» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ТОВ «Страж 2» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.07.2013 року № 0000012205 про сплату ПДВ в сумі 3818,00 грн., з яких за основним платежем - 3054,00 грн., штрафні санкції на суму 764,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що такий суб'єкт господарювання як ПП «Ековторпром», який є контрагентом позивача, є сумнівним платником податків та у своїй діяльності не створює реальних дій по купівлі або продажу товарно-матеріальних цінностей, що підтверджено актами перевірки такого контрагента. Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС було досліджено ланцюг контрагентів ПП «Ековторпром» та встановлено, що метою їх діяльності є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив відсутність первинних документів якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, які на думку податкового органу входять до переліку документів які обов'язково повинні бути в наявності.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ПП «Ековторпром» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору з надання бухгалтерських послуг з позивачем та наявністю виробничої бази, робочого штату у самого позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання нематеріальних послуг, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції не взяв до уваги акти перевірки ПП «Ековторпром» на предмет реальності та доцільності його відносин з своїми контрагентами.

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС з 18.06.2013 року по 19.06.2013 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Страж 2» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Ековторпром» за період за січень , липень, серпень 2010 року, за результатами якої 21.06.2013 року складено акт № 104/22-7/35347205. Згідно висновків перевірки ТОВ «Страж 2» порушено п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ за період за січень, липень, серпень на суму 4955, 00 грн. На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС 09.07.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000012205, яким ТОВ «Страж 2» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 3818,00 грн., з яких 3054,00 грн. за основним платежем, та 764,00 грн. сума штрафних санкцій Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення була взаємопов'язана податкова перевірка контрагентів позивача, встановлено відсутність реальності господарських операцій за договором з ПП «Ековторпром».

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ПП «Ековторпром» було укладено договір про надання бухгалтерських консультацій, згідно якого виконавець приймає зобов'язання по наданню послуг з ведення бухгалтерського обліку та консультаційних послуг позивачу. Господарські взаємовідносини з ПП «Ековторпром» було відображено ТОВ «Страж 2» у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ПП «Ековторпром» видало ТОВ «Страж 2» податкові накладні № 184 від 30.07.2010 року та № 220 від 21.08.2010 року, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджено актами № ОУ-0000028 та № ОУ-0000031 здачі-приймання робіт (надання послуг). ТОВ «Страж 2» оплатило надані послуги, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера.

Відповідно до матеріалів справи, договір послуг виконано та зважаючи на предмет договору перевезення замовленого товару (послуг) не є необхідним, що пояснює відсутність товарно-транспортних накладних.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2., 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Страж 2» з ПП «Ековторпром» у зв'язку з фактичними підтвердженнями реальності господарських операцій з даним контрагентом.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір, який діяв між ТОВ «Страж 2» та ПП «Ековторпром» на предмет надання послуг з бухгалтерського обліку - визнаний судом недійсними. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі № 811/2798/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук