Ухвала суду № 39105277, 15.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року

справа № 804/4358/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ „Нонвесттех” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року у справі № 804/4358/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ „Нонвесттех” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПКФ „Нонвесттех” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення форми „Р” від 11.03.2013 року №0000252202, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби; визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення форми „Р” від 11.03.2013 року №0000242202, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби; визнати протиправним (недійсним) та скасувати податкове повідомлення-рішення форми „В4” від 11.03.2013 року №0000232202, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку ТОВ „ПКФ „Нонвесттех” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012р.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт №658/22-2/35395238 від 19.02.2013 року, відповідно до висновків якого позивачем порушено вимоги:

1. п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.94p. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями); п.135.1.ст.135, п.138.1, п.138.2, п. 138.4, п.138.8, п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.12 пп.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього на 987 605 грн., у тому числі за ІV квартал 2010 року в сумі 230 497 грн., за І квартал 2011 року в сумі 110 111 грн., за III квартал 2011 року в сумі 575 грн., ІV квартал 2011 року в сумі 112 079 грн., за І квартал 2012 року в сумі 9 325 грн., за II квартал 2012 року в сумі 338 713 грн., за III квартал 2012 року в 186 305 грн.

2. п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість в сумі 678 065,79 грн., в тому числі за жовтень 2010 року в сумі 70366,84 грн., листопад 2010 року в сумі 65462,68 грн., грудень 2010 року в сумі 37638 грн., січень 2011 року в сумі 32718 грн., лютий 2011 року в сумі 18542,40 грн., березень 2011 року в сумі 12900 грн., квітень 2012 року в сумі 81046,79 грн., травень 2012 року в сумі 132885,98 грн., червень 2012 року в сумі 96064,41 грн., липень 2012 року в сумі 46981,12 грн., серпень 2012 року в сумі 56409,79 грн., вересень 2012 року в сумі 27049,76 грн.

3. п. 200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) завищено від’ємне значення відображене у рядку 24 декларації з ПДВ на суму 573743 грн.

4. - п.п. 8.1.1, 8.1.2. п.8.1 ст.8, п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” N 889-IV, пп.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, п. 167.1 ст.167 ПКУ № 2755, а саме: у перевіряємому періоді податковим агентом, не утримано та не перераховано до бюджету у повному обсязі податок на доходи фізичних осіб, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб в сумі 7200,00грн.

- „б” п.176.2 ст.176 № 2755 та Порядку №1020, а саме: при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових розрахунків за ф. №1 ДФ за 1-4 кв. 2011р., 2 кв. 2012р. відображено дані не у повному обсязі.

5. статті 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.94р. № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями). Порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

11.03.2013 року на підставі висновків зазначених в акті перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення – рішення:

- податкове повідомлення-рішення форми „Р” від 11.03.2013р. №0000252202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 589 691,00 грн. (за основним платежем - 516 305,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 73 386,0 грн.);

- податкове повідомлення-рішення форми „Р” від 11.03.2013р. №0000242202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 280 997,80 грн. (за основним платежем - 237 627,92 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 43 369,88 грн.);

- податкове повідомлення-рішення форми „В4” від 11.03.2013р. № №0000232202, яким змешено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 573 743,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ „ПКФ “Нонвесттех” мало взаємовідносини з ТОВ „Крініум” за період: жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року та з ТОВ „Укрнадробуд” за період - березень 2011 року.

До ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпроптеровська Дніпропетровської області ДПС надійшли акти невиїзних документальних перевірок ТОВ „Крініум” від 03.02.2011р. №56/236/36960706 (в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 26.01.2010р. по 30.11.2010р.), від 05.04.2011р. №605/236-36960706 (в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за січень 2011р.), від 08.04.2011р. №691/236/36960706 (в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за лютий 2011р.), від 04.05.2011р. №945/236/36960706 (в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за травень, серпень-грудень 2010р.), якими встановлено нікчемність правочинів з ТОВ „Крініум”, складені ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Згідно акта перевірки 08.04.2011р. №691/236/36960706 встановлено відсутність у ТОВ „Крініум” трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Також не було встановлено фактичне місце здійснення діяльності суб’єкта господарювання ТОВ „Крініум”. Зазначено, що за своїм місцезнаходженням підприємство, відповідно до установчих документів, не знаходяться.

У зв’язку з вткладеним зроблено висновок, що у ТОВ „Крініум” відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій так як відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що суперечать моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок згідно ст.228 Цивільного кодексу України. Оскільки у ТОВ „Крініум” відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов’язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Крім того, вказано, що станом на 04.05.2011 року підприємство ТОВ „Крініум” має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Тобто, угоди укладені між ТОВ „Крініум” та контрагентами-покупцями на порушення п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст.207 ГК України від 16.01.2003р. № 436-IV, зі змінами та доповненнями, не спричиняють реального настання правових наслідків”.

Судом встановлено, що в жовтні-грудні 2010 року, січні-лютому 2011 року ТОВ „ПКФ „Нонвесттех” мало взаємовідносини з ТОВ „Крініум”, що підтверджується договором №2010/09/03 від 01.09.2010р. Згідно договору ТОВ „Крініум” - постачальник, ТОВ „ПКФ „Нонвесттех” - покупець. Предметом договору є те, що постачальник зобов’язується поставити покупцеві визначений цим договором товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукцію. Постачання товару здійснюється автомобільним транспортом покупця.

На виконання умов вказаного договору позивачем до перевірки були надані податкові накладні, видаткові накладні на товар, проте, сертифікати якості, відповідності чи будь-які інші документи, підтверджуючі якість придбаної продукції, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) до перевірки не надані. Також, не були надані документи, які підтверджують перевезення даних ТМЦ та зберігання придбаного товару на складі позивача.

На підставі зазначеного податковим органом зроблено висновок, що ТОВ „ПКФ „Нонвесттех” не доведений факт переміщення ТМЦ від постачальника до покупця, а також, відсутність сертифікатів якості ставить під сумнів проведення даної операції позивачем з ТОВ „Крініум”.

По даній операції ТОВ „ПКФ „Нонвесттех” вартість вищевказаних ТМЦ у розмірі 1181517,60 грн. було віднесено: до складу витрат у 4 кварталі 2010 року - 921987,60 грн. (Декларація з податку на прибуток за 2010 рік), суму ПДВ в розмірі 173467,52 грн. - до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2010 року; до складу витрат у 1 кварталі 201 1 року - 259530 грн. (Декларація з податку на прибуток за 1 кв. 2011 року) суму ПДВ в розмірі 51260,40 грн. - до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за січень, лютий 2011 року.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТМЦ, вказані у вищезазначених накладних, оприбутковані на рахунках 20 і в подальшому були використані ТОВ „ПКФ „Нонвесттех” у господарській діяльності підприємства.

Судом встановлено, що ТОВ „ПКФ „Нонвесттех” мало взаємовідносини з ТОВ „Укрнадробуд” за період - березень 2011 року.

До ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпроптеровська надійшов акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Укрнадробуд” від 10.06.2011р. №364-23/3-37172753 з питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.03.11 по 31.03.11 яким встановлено нікчемність правочинів з ТОВ „Укрнадробуд”, складений Західно-Донбаською ОДПІ.

У зазначеному акті перевірки було зазначено, що декларації по податку на прибуток за 2010 рік, за І квартал 2011 року до Західно-Донбаської ОДПІ не надавались.

Середньо-облікова чисельність, згідно звіту 1ДФ за 1 квартал 2011 року складає 3 особи.

В ході перевірки, керівником ТОВ „Укрнадробуд” не надано документальне підтвердження щодо показників задекларованих у декларації з ПДВ за період березень 2011 року.

Враховуючи викладене, угоди укладені між ТОВ „Укрнадробуд” та його покупцями не причинили реального настання правових наслідків.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів, інформації від Західно-Донбаської ОДПІ та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Оскільки на ТОВ „Укрнадробуд” відсутня достатня кількість трудових ресурсів, відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов’язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Так, судом встановлено, що в березні 2011 року ТОВ „ПКФ „Нонвесттех” мало взаємовідносини з ТОВ „Укрнадробуд”, що підтверджується договором №201101 від 01.03.2011р. Згідно данного договору ТОВ „Укрнадробуд” - постачальник, ТОВ „ПКФ „Нонвесттех” - покупець. Предметом договору є те, що постачальник зобов’язується поставити покупцеві визначений цим договором товар, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукцію. Постачання товару здійснюється автомобільним транспортом покупця. Для перевірки були надані видаткові накладні. Сертифікати якості, відповідності чи будь-які інші документи, підтверджуючі якість придбаної продукції, довіреності на отримання ТМЦ до перевірки не надані. Також, не надані документи, які підтверджують перевезення та отримання даних ТМЦ та зберігання придбаного товару. Тому, перевіряючими було зроблено висновок, що ТОВ „ПКФ „Нонвесттех” не доведений факт переміщення ТМЦ від постачальника до покупця.

По даній операції ТОВ „ПКФ „Нонвесттех” вартість вищевказаних ТМЦ у розмірі 180913,50 грн. віднесено: до складу витрат у 1 кварталі 2011 року (Декларація з податку на прибуток за 1 кв. 2011 року) суму ПДВ в розмірі 12900 грн. - до складу податкового кредиту Декларації з ПДВ за березень 2011 року.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТМЦ, вказані у видаткових накладних, оприбутковані на рахунках 20 та 28 і в подальшому були використані ТОВ „ПКФ „Нонвесттех” у господарській діяльності підприємства.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку погодившись з доводами позивача, що сертифікати якості під час здійснення господарських операцій на сировину та матеріали (карбід, шлами, глина, лигносульфонат, матеріал вуглецевмісний, тощо), котрі були предметом поставки між позивачем як покупцем та ТОВ „Крініум” та ТОВ „Укрнадробуд” як постачальниками, не є обов’язковими у відповідності до „Переліку продукції, яка підлягає обов’язковій сертифікації в Україні”, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005р. за №28 і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.05.2005р. під №466/10746, проте підтвердити перевезення даних ТМЦ до позивача та надати довіреності на отримання цих (ТМЦ), а також підтвердити зберігання придбаного товару на складі, позивач повинен був.

Крім того, розділом 3 договорів №2010/09/03 від 01.09.2010р. та №201101 від 01.03.2011р. передбачено, що постачання товару здійснюється автомобільним транспортом покупця.

Судом обгрунтовано не прийнято до уваги доводи позивача стосовно того, що за досягнутою домовленістю між позивачем та його контрагентами транспортування відповідної сировини, матеріалів придбаних позивачем, а також виготовленої на давальницьких умовах готової продукції, здійснювалося силами контрагентів позивача, тому що доказів вищезазначеному, а саме внесення відповідних змін до договору №2010/09/03 від 01.09.2010р. та договору №201101 від 01.03.2011р. позивач під час судового розгляду не надав, як і не надав тварно-транспортних накладних на перевезення товару та документів, що підтверджують зберігання придбаного товару на складі. В результаті чого ТОВ „ПКФ „Нонвесттех” завищено податковий кредит у січні-лютому 2011 року на суму 51260,40 грн. по отриманому товару від ТОВ “„рініум” та завищено податковий кредит у березні 2011 року на суму 12900 грн. по отриманому товару від ТОВ „Укрнадробуд”.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку про правомірність прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ПКФ „Нонвесттех” – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року у справі № 804/4358/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров