Ухвала суду № 39105242, 20.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/14612/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Пасічника А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «СТАЛЬСЕРВІС», ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому, з урахуванням уточнень просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 жовтня 2012 року № 0000282341, згідно з яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 434556,00 грн. за основним платежем та 217278,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями, а також податкове повідомлення-рішення № 0000272341, згідно за яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 449817,00 грн. за основним платежем та на 85758,50 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000272341 від 02 жовтня 2012 року, яке винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 449817,00 грн. (чотириста сорок дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 85758,50 грн. (вісімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім гривень 50 копійок). Скасувано частково податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000282341 від 02 жовтня 2012 року, яке винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), зменшивши суму грошового зобов'язання підприємства до наступних розмірів: за основним платежем 342972,00 грн. (триста сорок дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 171486,00 грн. (сто сімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень 00 копійок). В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позов в повному обсязі. Зазначає, що для підтвердження консалтингових послуг з ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» були надані усі первинні документи що підтверджують реальний характер цієї господарської операції

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 14.09.2012 за № 417/221/37055626, яким встановлено порушення позивачем:

1. пп.14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.108 п.14.1 ст.14, п.138.2 пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (зі змінами доповненнями) занижено податок на прибуток всього у сумі 449817,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 140300,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 138000,00 грн. за 1 квартал 2012 року в сумі 101817,00 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 69700,00 грн.

2. п.198.1, п. 198.3, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) підприємством занижено податок на додану за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 всього на загальну суму 434556,00 грн., у тому числі по періодах; за вересень 2012 року у розмірі 338334,00 грн., за квітень 2012 року у розмірі 9005,00 грн., за травень 2012 року у розмірі 45578,00 грн., за червень 2012 року у розмірі 41639,00 грн.

А також завищено від'ємне значення з ПДВ (ряд 24 Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2012 року на загальну суму 94243,00 грн.

3. абз. «г» пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.171.2 ст.171, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ, занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 253,50 грн.

4. п.5.1 встановлено порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 (зі змінами та доповненнями), внаслідок надходження імпортного товару не в повному обсязі по імпортному контракту №747M9JY1 від 06.10.2011 з «U.S.STEEL Kosice, s.r.o.» - Словаччина, за період з 25.04.2012 по 23.05.2102.

На підставі вказаного акту перевірки були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000272341 від 02 жовтня 2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 449817,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 85758,50 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000282341 від 02 жовтня 2012 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем + 434556,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 217278 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем за період липень 2011 року - червень 2012 року віднесло до складу валових витрат консалтингові послуги (консультації, інформаційні послуги із складання договорів та інші) на суму 2 400 000,00 грн., роялті за промисловий знак - 1314409,00 грн., а за І квартал 2012 року віднесло до складу валових витрат маркетингові послуги на суму 415000,00 грн., що всього становить 4129409,00 грн.

Відповідно до договору про надання консалтингових послуг № К0311 М від 01 липня 2011 року, який укладено між ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС», в особі генерального директора ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС», в особі директора ОСОБА_2 «Виконавець» зобов'язується за завданням «Замовника» надати консультативні послуги з питань консультування з оптимізації виробничих процесів, проведення аналізу з інвестування грошових коштів «Замовника», консультування з питань виявлення споживчого попиту на ринок збуту металопродукції, а також розширення ринку збуту металопродукції, консультування з питань створення системи внутрішнього контролю та вдосконалення організаційно-управлінської структури «Замовника», своєчасне консультування по змінам діючого законодавства України, надання допомоги в проведенні інвентаризації основних засобів «Замовника», обслуговування основних засобів «Замовника», консультування «Замовника» по організації бухгалтерського обліку та податковому пануванню, консультування замовника з питань застосування податкового, господарського, митного законодавства при веденні господарської діяльності згідно Статуту підприємства, інформування щодо економічного та фінансового стану в Україні в цілому, консультування щодо складення та укладання господарських договорів, консультування з питань наладки та використання програмного забезпечення 1С, надання інших послуг по вимозі «Замовника» в замках діючого договору, а «Замовник» зобов'язується оплатити «Виконавцеві» за отримані означені послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На підтвердження виконання вказаного договору надані акти приймання-передачі наданих послуг та звіти про надання послуг.

Крім того, 05 січня 05 січня 2012 року між ФОП ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір № 0601 про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг на виконання якого складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2/3 від 12 березня 2012 року відповідно до якого Виконавцем були надані маркетингові послуги по моніторингу ринку металопродукції за період 2011 на території СНД в кількості 1 шт. на загальну суму 415000,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до звіту про виконання вказаного договору Замовнику була надана наступна інформація: Потенційні покупці: Павлоградський завод мостових конструкцій, ТОВ «Мега Дизайн», ПАТ «Азовобщемаш», Завод підйомно-транспортних машин, ТОВ «Рембудресурс».

В той же час доказів укладання контрактів, чи ведення переговорів позивачем з даними підприємствами не надано, лише зазначається, що контрагентом ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» став Завод підйомно-транспортних машин.

Також 01 липня 2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС» було укладено авторський договір № 3 про передачу невиключного майнового права на виконання твору на виконання даного договору складені відповідні акти.

В той же час відповідно до наданого патенту на промисловий зразок номер заявки 20040901382 від 13.09.2004, та з дати дії права на промисловий зразок від 17.10.2005 і дати публікації відомостей про видачу патенту від 17.10.2005 та номер бюлетеня №10, автором емблеми «Стальсервіс» є ФОП ОСОБА_1, а власником є ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС».

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до ст.185, ст. 188-189, ст.198, 201 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що акти приймання-передачі та звіти що підтверджують факт надання консалтингових послуг містять однакові загальні фрази щодо надання послуг по організації бухгалтерського обліку та податковому плануванню, консультування замовника з питань застосування податкового, господарського, митного законодавства при веденні господарської діяльності згідно з Статутом підприємства, інформування щодо економічного та фінансового стану в Україні в цілому, консультування щодо складення та укладання господарських договорів, консультування з питань наладки та використання програмного забезпечення 1С. Зазначені послуги носять загальний характер і фактично відтворюють умови договору про надання консалтингових послуг стосовно зобов'язань виконавця за цим договором.

Крім того, звіти про виконання маркетингових послуг не підтверджують цільової необхідності укладання контракту та використання його результатів у діяльності підприємства.

За своєю суттю маркетинг для підприємства це система організації його праці, за якою виробничі рішення приймаються спеціальним вивченням вимог ринку, прогнозуванням та управлінням їх. У систему маркетингу входить вивчення кон'юнктури та динаміки платоспроможного попиту на продукцію, що виробляється (збувається) підприємством; аналіз зміни цін на продукцію та її замінники; прогнозування доходів потенційних споживачів і їх потреб у певному товарі; використання реклами як основного способу нецінової боротьби з конкуруючими фірмами, стимулювання збуту продукції; планування товарного асортименту з урахуванням соціально-психологічних настанов різних груп споживачів; спеціальна організація обслуговування споживачів, яка передбачає максимальне наближення товару до потенційного споживача.

Будь-які докази одержання за вказаним договором і актами здачі-прийняття способів чи методів позиціювання товарів, вивчення сегментації ринку тощо позивачем не надані.

Крім того судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 володіє 95% та 100% статутного капіталу ТОВ НВП «СТАЛЬСЕРВІС» та ТОВ «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС».

Відповідно до пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак:

юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за платником податку;

посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правових відносин, а також члени її сім'ї;

платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання.

Під контролем господарської діяльності платника податку слід розуміти:

а) володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку;

б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті:

надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку;

обіймання посад членів наглядової (спостережної) ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів платника податку особами, які вже обіймають одну чи декілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання;

обіймання посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу платника податку особою, яка вже обіймає одну чи декілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання;

надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належать такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї;

З огляду на зазначене, судом першої інстанції було вірно звернуто увагу щодо фактичної належності зобов'язань за названими договорами до операцій з пов'язаними особами.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відсутності у позивача права внесення до складу валових витрат консалтингових послуг, роялті та маркетингових послуг.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОЦЕНТРИ «СТАЛЬСЕРВІС»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 23 травня 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова