Ухвала суду № 39105002, 26.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2014 року

справа № 2а-0870/4324/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(далі - ДП «ЗТМК») звернулось до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000850808/0 від 24.12.2010 року про визнання суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4244953 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2546971 грн. 80 коп., всього у розмірі 6791924 грн. 80 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року адміністративний позов Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000850808/0 від 24.12.10 року.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з боку ДП «ЗТМК» відсутнє порушення п. 3.1 ст. 3 Закону «Про оподаткування прибутку підприємства» зі змінами та доповненнями, п. 3.1 розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА №143 від 29.03.2003р., відсутнє завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2010р. у сумі 30 546 787 грн. та відсутнє заниження податку на прибуток за 3 квартали 2010 року у сумі 4 224 953 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що при визначенні бази оподаткування без врахування встановленого порушення актом перевірки № 307/08-08/00194731 від 22.09.10 р., завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2010 року у сумі 30546787 грн., в результаті чого занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2010 року на суму 16979811 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартали 2010 року у сумі 4 244 953 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача зазначив, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони – відповідача у справі, його правонаступником – СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 307/08-08/00194731 від 22.09.2010р., відповідно до якого завищено валові витрати на суму 135 857 742,00грн. було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000740808/0 від 05.10.2010р., яке є предметом судового оскарження з боку ДП «ЗТМК».

З акту перевірки № 307/08-08/00194731 від 22.09.2010р. вбачається, що податковою службою було зроблено висновок про порушення ДП «ЗТМК» податкового законодавства, зокрема:

1. порушення п. 12.1.5. п. 12.1 ст. 12 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, а саме, ДП «ЗТМК» не включило до складу валового доходу сумму непогашеної заборгованості у розмірі доходу суму непогашеної заборгованості у розмірі 87 731 377,00грн., визнаної у порядку досудового лювання спорів;

2. порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, ДП «ЗТМК» за 3 квартали 2009р., 2009р., за квартал 2010р., 1 півріччя 2010р. завищено валові витрати, а саме безпідставно віднесено до валових витрат витрати на виготовлення продукції, яка в подальшому реалізовувалась цям за цінами, нижчими її повної собівартості, що для цілей оподаткування відповідно до даного Закону не може бути визнано як господарська діяльність в сумі 135 857 742грн.;

3. порушення п.п 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями підприємством завищено лові витрати на суму 155 000грн.;

4. порушення абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку риємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями, ДП «ЗТМК» завищено валові витрати, а саме витрати на придбання товару, поставка якого постачальником ТОВ «Електрод - Сервіс» не підтверджена товарно-транспортними накладними в сумі 14 564 615грн.,

За результатами чого податковою службою було зменшено від 'ємне значення об 'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 127 631 390 грн. та визначено суму податкового зобов 'язання з податку на прибуток у розмірі 20 790 228,00 грн., зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000740808/0 від 05.10.2010р.

Не погоджуючись з зазначеними порушеннями та визначеною сумою податкового зобов'язання з податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 38 333 119,80 грн., позивачем було подано адміністративний позов до Запорізького окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000740808/0 від 05.10.2010р. та податкового повідомлення - рішення № 000740808/1 від 09.12.2010р., прийнятого за результатами розгляду скарги в порядку аміністративного оскарження.

За результатами розгляду справи № 2а-0870/3374/11 в суді апеляційної інстанції, викладені в акті перевірки № 307/08-08/00194731 від 22.09.2010р. висновки про порушення позивачем законодавства, судом визнані неправомірними та такими, що не відповідають діючому законодавству, а прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000740808/0 від 05.10.2010р., № 0000740808/1 від 09.12.2010р. скасовані.

В постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року у справі № 2а-0870/3374/11, зазначено, що з врахуванням об'єктивно обумовлених причин реалізації ДП «ЗТМК» продукції за цінами з перевищенням фактичної собівартості та відсутності законодавчо встановленої заборони щодо самостійного визначення суб'єктом підприємницької діяльності ціни товару, здійснення ДП «ЗТМК» спірних операцій підпадає під значення господарської діяльності в розумінні Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» та діяльності направленої на отримання доходу, тому ДП «ЗТМК» законно та обгрунтовано віднесено до складу валових витрат витрати у сумі 135 857 742 грн. внаслідок реалізації продукції власного виробництва за цінами нижчими її повної собівартості, а висновки СДПІ з цього питання визнані судом помилковими.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що у передбаченому законом судовому порядку встановлено відсутність з боку ДП «ЗТМК» порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, за 3 квартали 2009р., 2009р., за 1 квартал 2010р., 1 півріччя 2010р., відсутність завищення валових витрат у загальній сумі 135 857 742 грн. та відповідно завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 127 631 390 грн. у вказаних періодах.

Враховуючи викладене, не потребує врахуванню ДП «ЗТМК» результати перевірок № 307/08-08/00194731 від 22.09.10р. та № 174/08-08/00194731 від 20.11.09р. при складанні податкової звітності в наступних податкових періодах.

Як виходить з акту перевірки № 405/08-08/00194731, в 3-му кварталі 2010р. (з липня по вересень 2010р.), ДП «ЗТМК» не реалізовував покупцям продукцію власного виробництва нижче собівартості, на об'єкт оподаткування податком на прибуток та податок на прибуток за 3 квартали 2010 року, вплинуло саме зменшення відповідачем валових витрат у розмірі 135 857 742 грн., витрат на виготовлення продукції, яка в подальшому реалізовувалась покупцям за цінами, нижчими її повної собівартості за період 2009р. по 1 півріччя 2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з боку ДП «ЗТМК» відсутнє порушення п. 3.1 ст. 3 Закону «Про оподаткування прибутку підприємства» зі змінами та доповненнями, п. 3.1 розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА № 143 від 29.03.2003р., відсутнє завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2010р. у сумі 30 546 787 грн. та відсутнє заниження податку на прибуток за 3 квартали 2010 року у сумі 4 224 953 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення - рішення № 0000850808/0 від 24.12.2010р. було прийнято на підставі акту невиїзної документальної перевірки № 405/08-08/00194731 від 14.12.2010р.

Невиїзною документальною перевіркою відповідно до ч. 3 п. 1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА від 10.08.2005, № 327, вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Проведення перевірки податкової звітності з податку на прибуток та порядок адміністрування податку на прибуток визначений п. 2. Наказу ДПА від 05.12.2008, № 761 «Про затвердження Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток».

Пунктом 2 Примірного порядку передбачено, що під час перевірки податкової звітності з податку на прибуток з'ясовується правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованої суми податку, порівнюються дані відповідних рядків звітності з податку на прибуток з даними додатків, іншою звітністю та інформацією, отриманою з інших джерел.

Якщо за результатами камеральної перевірки не було виявлено помилок, посадова особа органу державної податкової служби у перевіреній звітності з податку на прибуток у тій частині, що заповнюється службовими особами ДПІ (ДПА), робить відмітку у графі «порушень (помилок) не виявлено», вказує дату проведення камеральної перевірки і ставить підпис.

Згідно з п. 2.11 Примірного порядку в Акті в обов'язковому порядку повинні зазначатися: зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм Закону N 334 та вказуються конкретні пункти і статті (для невиїзної документальної перевірки додатково зазначаються документи, використані при визначенні податкового зобов'язання); номери рядків та додатків, у яких платником допущені помилки; об'єкт оподаткування та податкове зобов'язання, самостійно обчислені платником податку і задекларовані в податковій звітності; об'єкт оподаткування та податкове зобов'язання, визначені в ході перевірки; сума заниження (завищення) податку.

Отже, виходячи з зазначеного Примірного порядку, при проведенні документальної невиїзної перевірки податкова служба перевіряє лише дані податкової декларації на наявність та відсутність методологічних чи арифметичних помилок між рядками та з даними додатків до декларації.

В даному випадку порушення, зазначене перевіряючими в акті перевірки № 405/08-08/00194731 від 14.12.2010р. полягає в тому, що при складанні ДП «ЗТМК» податкової декларації за 3 квартали 2010р. не враховано результати попередньої перевірки, а не в тому, що податковою службою виявлено арифметичні або методологічні помилки в податковій звітності ДП «ЗТМК», які б призвели до заниження об'єкта оподаткування та відповідно заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до п. 2.12. Примірного порядку у разі якщо за наслідками попередніх виїзних або невиїзних документальних або камеральних перевірок платника податку відбулось коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, посадова особа органу державної податкової служби, за якою закріплено здійснення адміністрування відповідного платника податків, при проведенні наступних невиїзних документальних (камеральних) перевірок податкової звітності наступних періодів повинна проконтролювати відображення у ній зазначеного коригування.

З зазначеного виходить, що платник податків, здійснивши коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платником податку в попередньому податковому періоді, повинен відобразити таке коригування і в наступному податковому періоді, що і повинен перевіряти податковий орган відповідно до п. 2.12. Примірного порядку.

В даному випадку ДП «ЗТМК» не здійснювало коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2009р., З квартали 2009р., 2009рік, 1 квартал 2010р., 1 півріччя 2010р., оскільки позивач не погоджувався з результатами попередньої перевірки та здійснював оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення, тому і не повинно було коригувати від'ємне значення об'єкта оподаткування за 3 квартали 2010 року.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем невиїзну документальну перевірку проведено з порушенням норм діючого на той час законодавства, що призвело до необгрунтованого висновку про порушення ДП «ЗТМК» норм Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів – залишити без задоволення .

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай