Ухвала суду № 39104973, 15.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № 804/422/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс-Лаб» про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу у розмірі 3 535, 20 грн. за рахунок майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 3535,20 грн. за рахунок майна платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов. Вказує на те, податковим органом направлялась податкова вимога за адресою відповідача, яка підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.08.2012 року №14422616.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс-Лаб» зареєстроване як юридична особа 11.08.2010 р., про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України, ідентифікаційний код 37244178 (а.с. 6-9).

До 22.09.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркс-Лаб» перебувало на обліку у Державній податковій інспекції у Солом'янському районі м. Києва, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України.

З 13.10.2011 р. відповідач є платником обов'язкових податків та перебуває на обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а в разі їх недостатності - погашення заборгованості шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, зазначив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження неможливості погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Крім того, вказує на те, що відповідачем не надано доказів вжиття всіх заходів щодо стягнення податкового боргу з відповідача, а саме, доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс-Лаб» податкових-повідомлень рішень.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом нараховано податкове зобов'язання у відповідності до податкових повідомлень-рішень № 1584 від 24.05.2011 року на суму 4 022,00 грн., №0024481501 від 23.05.2011 року, №0038801501 від 22.08.2011 року, №0038791501 від 22.08.2011 року та №0052891501 від 16.12.2011 року на загальну суму 3535,20 грн.

На вимогу абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва сформовано податкову вимогу № 1584 від 24.05.2011 р. (а.с. 5) на суму 4 022,00 грн. Зазначена податкова вимога направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Меркс-Лаб» поштою, однак на адресу податкової повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не значиться» (а.с. 5).

Жодних доказів направлень податкових повідомлень-рішень №0024481501 від 23.05.2011 року, №0038801501 від 22.08.2011 року, №0038791501 від 22.08.2011 року та №0052891501 від 16.12.2011 року відповідачу, податковим органом не надано.

Відповідно до пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктами 95.2. та 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз наведених статей дає підстави вважати, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, адже законодавцем встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 3535,20 грн. за рахунок майна платника податків, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова