Ухвала суду № 39104849, 12.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 рокусправа № 808/2928/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001100025 від 19.12.2012 року.,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000110025 від 19.12.2012.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001100025 від 19.12.2012.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач з вернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог - відмовити.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони - відповідача у справі, його правонаступником - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої, Посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів було проведено камеральну перевірку поданої підприємством податкової звітності за формою № 1ДФ за І та II квартали 2011 року, за результатами перевірки складено акт "Про результати камеральної перевірки щодо подання уточнюючої податкової звітності за формою № 1ДФ Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ", код за ЄДРПОУ 14307794, за І та II квартали 2011" від 10.12.2012 року № 561/25 - 0/14307794.

На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012 №0001100025 про застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було своєчасно подано до податкового органу відповідну звітність, а також самостійно усунуто виявлені помилки, які не стосуються сумарних показників сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманого з них податку, у зв'язку з чим бюджет не зазнав втрат.

Також, позивачем у порядку та строки, визначені Податковим кодексом України, подані уточнюючи розрахунки податкової звітності за формою № 1-ДФ, в яких виправлені помилки, самостійно виявлені платником податків, таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність податкового правопорушення, як підстави для застосування штрафної санкції, у зв'язку з чим рішення про застосування до позивача останньої прийнято протиправно, а відтак, позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність висновку податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим підстави для застосування штрафних санкцій до позивача відсутні.

12 лютого 2014 року від позивача на адресу апеляційного суду надійшла заява про відмову від позову.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову дійшла висновку щодо прийняття останньої, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Частиною 1 ст. 194 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-якій час до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та у зв'язку з прийняттям відмови від адміністративного позову, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 194, 198, 203 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001100025 від 19.12.2012 року.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 808/2928/13-а - визнати нечинною.

Провадження у справі № 808/2928/13-а - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай