Ухвала суду № 39104848, 12.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2014 року

справа № 811/2210/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Виробничо-технічного приватного підприємства "Асма-Прилад" до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-технічне приватне підприємство "Асма-Прилад" звернулось з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності ВТ ПП "Асма-Прилад" за квітень-грудень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 247/2200/31460601 від 23.04.2013 року, в тому числі дій з виключення з електронної бази даних АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ВТ ПП "Асма-Прилад" у податкових деклараціях за квітень-грудень 2012 року, та зобов'язання відповідача відновити в АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкове зобов'язання в сумі 82 616,00 грн. та податковий кредит в сумі 66 508,00 грн. з податку на додану вартість задекларованих ВТПП "Асма-Прилад" за квітень, травень, червень, вересень, жовтень та грудень 2012 року в розрізі контрагентів (а.с.58). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що таке коригування здійснено безпідставно.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року адміністративний позов Виробничо-технічного приватного підприємства "Асма-Прилад" - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо коригування на підставі акту про результати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки №247/2200/31460601 від 23.04.2013 року в АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту з податку на додану вартість в бік зменшення, задекларованих Виробничо-технічним приватним підприємством "Асма-Прилад" за травень

2012 року в сумі 40 700,00 грн. за взаємовідносинами ТОВ "Консалтингова група "Вікторі" та за вересень 2012 року в сумі 25 808,33 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "Сіті Трейд Плюс".

Зобов'язано Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в бік збільшення показники податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 40 700,00 грн. за травень 2012 року за взаємовідносинами ТОВ "Консалтингова група "Вікторі" та в сумі 25 808,33 грн. за вересень 2012 року за взаємовідносинами з ТОВ "Сіті Трейд Плюс", задекларованих Виробничо-технічним приватним підприємством "Асма-Прилад" за травень та вересень 2012 р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані в АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта від 23.04.2013 року №247/2200/31460601 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ВТ ПП "Асма-Прилад" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Сіті Трейд Плюс" за вересень 2012 року та ТОВ "Консалтингова група "Вікторі" за травень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку".

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту в автоматизованій системі можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що податковий кредит для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Сторони, та їх представники в судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду у відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 35 КАС України повідомлені належним чином. За таких підстав, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 196 та ч. 1 ст. 41 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності останніх та без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені постанови, що оскаржується, в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 16 квітня 2013 року посадовою особою Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВТ ПП "Асма-Прилад" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Сіті Трейд Плюс" за вересень 2012 року та ТОВ "Консалтингова група "Вікторі" за травень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку, за наслідками якої складено акт № 247/2200/31460601 від 23.04.2013 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість в розмірі 66 508,00 грн.; та п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань в розмірі 82 616,00 грн. (а.с.11-29).

Відповідно до п. 49.2. Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.10. Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи податкові повідомлення-рішення на підставі акту № 247/2200/31460601 від 23.04.2013 р. не виносились.

Зі змісту акта №247/2200/31460601 від 23.04.2013 року вбачається, що ВТ ПП "Асма-Прилад" у декларації з податку на додану вартість за травень, вересень 2012 р. задекларовано податковий кредит у розмірі 66 508,00 грн. та податкове зобов'язання в розмірі 82 616,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "Сіті Трейд Плюс" та ТОВ "Консалтингова група "Вікторі".

У матеріалах справи міститься роздруківка детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зі змісту якої вбачається, що податковим органом на підставі акту № 247/2200/31460601 від 23.04.2013 р. проведено коригування в бік зменшення податкового кредиту з ПДВ в сумі 66 508,33 грн., а саме - 40 700,00 грн. за взаємовідносинами ТОВ "Консалтингова група "Вікторі" за травень 2012 року та 25 808,33 грн. за взаємовідносинами з ТОВ "Сіті Трейд Плюс" за вересень 2012 року (а.с.69-70).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що коригування у автоматизованій системі здійснено посадовими особами податкового органу відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.2008 р. № 266, яким затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

З цією метою відповідно до п.п. 1.3.3. п. 1.3 р.1 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 для реалізації функцій податкової служби створені відповідні програмні продукти, зокрема, "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 2.21 Рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Пунктом 2.8 Рекомендацій встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження. Отже, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача.

Згідно з п. 74.1 ст. 74 Податкового Кодексу України податкова інформація зібрана відповідного до цього кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ст. 74 ПК України). Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Згідно п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

У відповідності до п.4.8, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно п.2.19 Методичних рекомендацій у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

При цьому акт про результати позапланової перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Колегія суддів вважає, що самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 Податкового кодексу України. Більш того, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації та тягне за собою відмову його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органів.

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Висновок же щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту в автоматизованій системі можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Натомість, відповідно до АРМ "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" коригування податкового кредиту за квітень 2012 року, а також податкового зобов'язання за квітень, травень, вересень, жовтень та грудень 2012 року на підставі акту від 23.04.2013 року №247/2200/31460601 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ВТ ПП "Асма-Прилад" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Сіті Трейд Плюс" за вересень 2012 року та ТОВ "Консалтингова група "Вікторі" не здійснювалось, таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог в цій частині (а.с.114-130).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Виробничо-технічного приватного підприємства "Асма-Прилад" до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай