Ухвала суду № 39104804, 05.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 рокусправа № 804/8348/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» звернулось до суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекцій Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2013 року №0000042340.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що підставою для прийняття вказаного повідомлення - рішення став Акт №56/222-30770970 від 29.01.2013 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Автомобіліст» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «Шляховик-Авто», в якому незаконно донараховано податки і штрафи. Позивач вважає, що дане рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки строк позовної давності по кредиторській заборгованості ТОВ «Автомобіліст» перед ТОВ «Шляховик-Авто» закінчився 31.12.2012 року і, відповідно, прострочення кредиторської заборгованості розпочалось з 01.01.2013 року, а отже, вона має бути включена в декларацію з податку на прибуток за 2013 рік.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000042340.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, відповідач вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що товариством «Автомобіліст» не враховано суму непогашеної кредиторської заборгованості, в зв'язку з чим занижено дохід у декларації з податку на прибуток за 2012 рік, що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 21000,00 грн..

Представник позивача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до довідки АБ № 558107 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Автомобіліст» здійснює такі види діяльності за КВЕД-2010 як: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11), розведення великої рогатої худрби молочних порід (01.41), виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості (10.61), неспеціалізована оптова торгівля (46.90), роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (47.81), вантажний автомобільний транспорт (49.41).

З 23.01.2013 року по 29.01,2013 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Автомобіліст» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «Шляховик-Авто».

За результатами перевірки податковим органом складено Акт № 56/222-30770970 від 29.01.2013 року, в якому зазначено, зокрема, що перевіркою встановлено порушення п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на суму 21 000 грн., в т.ч. за 2012 рік на суму 21 000 грн.

У вищевказаному акті зазначено, що ТОВ "Шляховик-Авто" не знаходиться за юридичною адресою, у нього відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Перевіркою також встановлено відсутність у контрагентів необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у контрагентів адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

12.02.2013 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією винесене податкове повідомлення-рішення форма «Р» № 0000042340, яким ТОВ «Автомобіліст» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 31 500 грн., з яких 21 000 грн. за основним платежем та 10 500 грн. за штрафними санкціями.

21.02.2013 року ТОВ «Автомобіліст» подало по податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, в якій в строку 63.25 Додатку ІД до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства також включена сума безнадійної кредиторської заборгованості по товариству з обмеженою відповідальністю «Шляховик-Авто» у розмірі 100 000 грн.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такими, згідно із ст.1 цього Закону, є документи, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Надані позивачем первинні документи, зокрема, договір купівлі-продажу, податкові накладні, видаткові накладні відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому підтверджують реальний характер господарських операцій.

Що стосується правильності формування позивачем валових витрат, слід зазначити наступне.

Підпункт 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає, що безнадійна заборгованість - це заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованістю суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Інші доходи, виходячи із пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно п. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стаття 261 Цивільного кодексу України встановлює, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Строк (термін) виконання зобов'язання передбачений статтею 530 Цивільного кодексу України, згідно частини 2 якої передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у правочинах, в яких умовами договору не встановлений конкретний строк виконання зобов'язання, особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права протягом трьох років, який відраховується з моменту, коли сплинув семиденний пільговий строк після вимоги кредитора} для виконання зобов'язання.

Оскільки договір між ТОВ «Автомобіліст» та ТОВ «Шляховик-Авто» не містив строків сплати коштів за отриманий товар і ТОВ «Шляховик-Авто» не заявляло позивачу вимогу про сплату заборгованості протягом семи днів з моменту отримання вимоги, колегія суддів погоджується з судом першої інстанії, що момент виникнення зобов'язання у ТОВ «Автомобіліст» по сплаті коштів ТОВ «Шляховик-Авто» виник у зв'язку із закінченням строку дії договору, а саме: з 01.01.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ «Автомобіліст» правильно визначило момент спливу строку позовної давності та вчасно відобразила у своєму податковому обліку суму заборгованості перед ТОВ «Шляховик-Авто» як безнадійну кредиторську заборгованість.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, а, відповідно, в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції - не вбачається.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай