Вирок № 39102666, 06.06.2014, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1097/14-к

Пр. №1-кп/621/115/14

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.

за участю: секретаря - Заводовського П.П.

сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора - Гетьман С.А., з боку захисту:обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 12014220190000139 від 24.01.2014 року та кримінальне провадження № 12014220300000147 від 11.02.2014 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Геївка Зміївського району Харківської області, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

11.12.2006 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

23.07.2007 року Балаклійським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.01.2011 року по відбуванню строку покарання;

18.01.2013 року Балаклійським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

28.03.2014 року Балаклійським районним судом за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів, в період часу з 22 години 15 хвилин 01 січня 2014 року по 06 годину 00 хвилин 02 січня 2014 року, будучи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись в гостях у потерпілої ОСОБА_3, яка мешкає на адресою: АДРЕСА_2, де в нього виник умисел на викрадення чужого майна, і діючи з цією метою повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку телевізора BRAVIS CRT-211 та пральної машини напівавтомату SATURN ПМН-6Д ST-WK7605, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 484 від 30.01.2014, складає 800 та 881 гривень відповідно, після чого зник з місця події, розпорядившись викраденими телевізором та пральною машиною на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1681 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, в період часу з 16 години 00 хвилин 19.01.2014 року до 12 години 00 хвилин 24.01.2014 року, ОСОБА_1 знаходячись в сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав відеокамеру зовнішнього спостереження LВА-Н600/2.8 - 12 SHARP CCD (1/3) 600 TVL 12 V DC Dark grey, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 490 від 07.02.2014, складає 534 гривні, яка була прикріплена па стіні будинку АДРЕСА_5, біля магазину «Техносвіт», після чого зник з місця події, обернувши викрадене на власну користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Крім того,11 лютого 2014 року, в денний час, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_4 яке належить ОСОБА_5 де, скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом віджимання вікна, проник в приміщення будинку, звідки викрав плиту чавунну двоконфорочну від печі для твердого палива, вартістю 78 грн. та колосники чавунні 8-реберні від печі для твердого палива, в кількості 2-х штук, вартістю 35 грн. за 1 штуку, на загальну суму 70 грн. Після цього, того ж дня, продовжуючи реалізувати свій умисел, ОСОБА_1, на території вищевказаного домоволодіння, шляхом проникнення через відчиненні двері, з приміщення літньої кухні викрав плиту чавунну двоконфорочну від печі для твердого палива, вартістю 78 грн. та колосники чавунні 8-реберні від печі для твердого палива, в кількості 2-х штук, вартістю 35 грн. за 1 штуку, на загальну суму 70 грн., та шляхом вільного доступу, з двору вищевказаного домоволодіння викрав кабель чотирьохжильний, в кількості 8 метрів, вартістю 1,6 грн. за 1 метр на загальну суму 12,8 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_1 покинув територію домоволодіння та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричини потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24 від 02.04.2014 року, майнову шкоду на загальну суму 308,8 грн.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з»явилися. Надали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності. Претензій матеріального характеру не мають.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред»явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ,ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, повторно органами досудового розслідування правильною, та визнає його винуватим у скоєнні даних злочинів.

При призначенні покарання, суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного ОСОБА_1, де він має постійне місце проживання, задовільно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, які пом»якшуть та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без його ізоляції від суспільства.

Зокрема, обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини ОСОБА_1, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів, так як він вчинив новий умисний злочини в період іспитового строку, за який його засуджено вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.01.2013 року.

Термін відбування покарання за даним вироком визначено з 28 березня 2014 року. Отже на час ухвалення даного вироку невідбута частина покарання становить 2 роки три місяці і 28 днів..

Суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити керуючись вимогами ч.4 ст. 70 КК України, так як після постановлення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року, встановлено, що засуджений ОСОБА_1 винен у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, вчиненими ним до постановлення попереднього вироку.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України .

Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винувати у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

Остаточне покарання ОСОБА_1 призначити на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2014, визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки і один місяць. Зарахувати ту частину покарання, що відбута за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2014 року, тобто за період з 28 березня 2014 року по 06 червня 2014 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: чавунну плиту, двоконфорочну, для жомової печі твердим паливом, розміром 60х80 см, колісник чавунний, восьми реберний, розміром 300х200 мм, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5, пральну машину SATURN ПМН-6Д ST-WK7605, передану на зберігання ОСОБА_6, відеокамеру зовнішнього спостереження LВА-Н600/2.8 - 12 SHARP CCD (1/3) 600 TVL 12 V DC Dark grey, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - дозволити їм використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 484 від 30.01.2014 року в сумі 391 грн. 20 коп. та за проведення товарознавчої експертизи № 490 від 07.02.2014 року в сумі 391 грн. 20 коп., які перерахувати НДКЦ при ГУМВС України в Харківській області УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя О.В.Бібік