Ухвала суду № 39102142, 05.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/1692/14 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.

Категорія: 79 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця « 05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Ігнатенко П.Я. Воронцової Л.П.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від « 14» квітня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Ісаченка Олександра Валерійовича,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною вище скаргою, зазначаючи, що постановою від 25 березня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Ісаченко О.В. відмовив в прийнятті до провадження виконавчого листа, за яким публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зобов'язано усунути йому перешкоди в користуванні коштами, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1, відкритого на його ім'я шляхом видачі за запитом коштів з цього рахунку.

Посилаючись на те, що дії суб'єкта оскарження не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про виконавче провадження», просив суд визнати їх неправомірними та зобов'язати державного виконавця прийняти до провадження поданий ним виконавчий документ.

Ухвалою від 14 квітня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона залишив скаргу без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити його скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно витлумачив та застосував норми матеріального і процесуального права й постановив у зв'язку з цим незаконну ухвалу.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням від 23 січня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона зобов'язав публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» усунути перешкоди в користуванні коштами, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_5 шляхом видачі коштів з нього за запитом цієї особи.

21 лютого 2014 року суд видав позивачу виконавчий лист, в якому з урахуванням ухвали цього ж суду від 03 березня 2014 року про виправлення описки у виконавчому документі, боржником зазначене публічне акціонерне товариство комерційний банк «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, адреса: м.Київ, вул. Госпітальна,12-Г.

24 березня 2014 року ОСОБА_5 пред'явив його до виконання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Постановою від 25 березня 2014 року старший державний виконавець вказаного вище відділу Ісаченко О.В. відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Розглядаючи скаргу заявника на вказану вище постанову державного виконавця, суд першої інстанції не встановив порушень останнім положень Закону України «Про виконавче провадження», далі Закон, тому правомірно відмовив у її задоволенні з наведених в ухвалі підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Частина 2 ст. 20 Закону передбачає, що виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Для реалізації припису цієї норми Закону виконавчий лист повинен містити достовірну та повну інформацію щодо особи боржника, так і місце проведення конкретної дії.

Наданий державному виконавцю виконавчий лист, в якому вказаний боржник-юридична особа, а не його регіональна філія чи представницький орган не містить інформації, що рахунок на ім'я ОСОБА_5 відкритий саме в Херсонській філії боржника за адресою: м.Херсон, вул. Суворова,26, тому державний виконавець, виходячи із засад ст. 18 Закону та своїх повноважень правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

У виконавчому документі вказана фінансова установа, яка є юридичною особою та відповідачем у справі за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г, тому підстав для ініціювання державним виконавцем питання про надання додаткової інформації щодо боржника чи місця вчинення зазначеної судом в рішенні дії на стадії відкриття виконавчого провадження не було, тому викладені в апеляційній скарзі доводи з цього приводу є безпідставними та такими, що незаконність постановленої місцевим судом ухвали не доводять.

Недолік інформації виконавчого листа може бути усунений в порядку та у спосіб, визначені процесуальним законодавством, після чого заявник-сторона у спорі вправі реалізувати своє право, за захистом якого було спрямоване звернення до суду, у тому числі щодо примусового виконання ухваленого судом рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: