Рішення № 39101779, 28.04.2014, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/3048/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 28 квітня 2014 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" через свого представника ТОВ Колекторська компанія "Вердикт" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.10.2007 року АКІБ "Укрсиббанк", який в подальшому змінив назву на ПАТ "Укрсиббанк", уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту, за яким видав останній кредит в розмірі 7592 дол. США з кінцевим терміном повернення 10.10.2014 року та сплатою 11,7 % річних. Позивач також вказав, що в забезпечення виконання умов кредитного договору між первісним кредитором і ОСОБА_2 10.10.2007 року укладений договір поруки. Посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач зазначив, що станом на 19.03.2013 року у них виникла заборгованість по кредиту та відсоткам в сумі 7364,24 дол. США, за курсом НБУ складає 58862,38 грн. Крім того, позивач зазначив, що 08.12.2011 року первісний кредитор ПАТ "Укрсиббанк" передав ПАТ "Дельта банк" право вимоги за вказаним кредитом.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи і проти заочного порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подали. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

10.10.2007 року АКІБ "Укрсиббанк", який в подальшому змінив назву на ПАТ "Укрсиббанк" уклав з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір), за яким видав останній кредит в розмірі 7592 дол. США з кінцевим терміном повернення 10.10.2014 року та зі сплатою 11,7 % річних. (а.с. 18-29)

Також 10.10.2007 року між первісним кредитором та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за яким останній поручився перед ПАТ (АКІБ) "Укрсиббанк" за виконання обов'язків відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору на тих самих умовах, що і ОСОБА_3 в солідарному порядку. (а.с. 30-32)

08.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким перший передав другому право вимоги за вищевказаними кредитним договором та договором поруки. (а.с. 43-49)

З досліджених письмових доказів по справі вбачається, що первинним кредитором обов'язки по кредитному договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 надані. Дана обставина не оспорюється сторонами.

Отримавши кредитні кошти, відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів щомісяця, і допустила прострочення.

Внаслідок прострочення платежів у відповідача ОСОБА_1 станом на 19.03.2013 року виникла загальна заборгованість по кредитному договору в сумі 7364,24 дол. США, що за курсом НБУ становить 58862,38 грн., яка складається із заборгованостей: по кредиту - 5836,90 дол. США (46654,34 грн.); по відсоткам - 1527,34 дол. США (12208,03 грн.). (а.с. 6, 7)

Ст. 1050 ч. 2 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Оскільки ані відповідач ОСОБА_1, ані його поручитель відповідач ОСОБА_2 належно не виконали умови кредитного договору, не сплатили у встановлений строк кредит і відсотки за користування ним, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 612, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України з відповідачів на користь позивача, який є правонаступником первісного кредитора у спірних правовідносинах, належить достроково стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 58862 грн. 38 коп., що еквівалентно 7364,24 дол. США, а також судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020, інд. 01001, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) заборгованість станом на 19.03.2013 року за договором про надання споживчого кредиту № 11231789000 від 10.10.2007 року в розмірі 58862 грн. 38 коп., що еквівалентно 7364,24 дол. США (яка складається із заборгованості: по кредиту - 46654,34 грн. (5836,90 дол. США); по відсоткам - 12208,03 грн. (1527,34 дол. США), судовий збір - 588,62 грн., а всього - 59451 грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

28.04.2014