Постанова № 39101234, 03.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2014 року 09:10 № 2а-8504/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Елемент»

до

Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 15.12.2011р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Елемент» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач) про скасування податкового повідомлення – рішення від 15.12.2011р. №0001122301/2613.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2012р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014р., ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2012р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 14.05.2014р. справу прийнято до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято правомірно.

В судовому засіданні 26.05.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку ТОВ «Торгівельна компанія «Елемент» за результатами якої 30.11.2011р. складено акт №2589/231/37360940 про результати позапланової виїзної перевірки з питань правильності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період квітень, червень, липень, серпень 2011 року (далі по тексту – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.3, 198.6 статті 198, п. 201.4, 201.10 статті 201, розд. V, п. 11 підрозд. 2 розд. ХХ ПК України, що призвело до безпідставного віднесення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 17 299 177грн., в тому числі: квітень 2011 року – 16 235 197грн., червень 2011 року – 1 063 980грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 15.12.2011р. прийнято податкове повідомлення – рішення №0001122301/2613, яким збільшено позивачеві суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 17 299 178грн., в тому числі основний платіж – 17 299 177грн. та 1грн. – штрафні санкції.

В порядку адміністративного оскарження, податкове повідомлення – рішення від 15.12.2011р. №0001122301/2613 залишено без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту в червні 2011 року ПДВ по придбаних агентських послугах від ТОВ «Інтей» на суму 353937,3 гривні. Відповідно до договору від 01.04.11 №04/01 «Про надання агентських послуг» ТОВ «Інтей» (надалі Комерційний агент) зобов'язується надати ТОВ «ТК «Елемент» (Принципал) послуги з метою сприяння в укладенні договорів з продажу нафтопродуктів, а також забезпечити організацію надання наступних послуг: здійснювати комерційно - маркетингові дослідження ринку з метою пошуку юридичних осіб зацікавлених в продукції; знайти для ТОВ «ТК «Елемент» потенційних покупців продукції; інформувати підприємство про необхідність проведення переговорів з потенційними контрагентами; сприяти в організації зустрічей та переговорів з потенційними контрагентами відносно укладення договорів; проводити переговори з покупцями з метою укладення договорів купівлі - продажу. Відповідно до п.4.1 вказаного договору: «за надання допомоги Принципалу в укладанні договору продажу Комерційний агент отримує агентську винагороду розмір якої оговорюється індивідуально по кожному окремому покупцю. Розмір винагороди зазначається також в актах виконаних робіт».

ТОВ «ТК «Елемент» надано Акт виконаних робіт №1 від 30.06.11 в якому зазначено, що відповідно до договору №04/01 від 01.04.11 «про надання агентських послуг» за допомогою і при сприянні Комерційного агента було укладено договори на поставку нафтопродуктів з ТОВ «Євркомпані» договір №38 від 11.04.11 та з ТОВ «Західенергоресурс» договір №17 від 01.04.11 та зазначено, що винагорода Комерційного агента складає 2123623,78 грн. в тому числі ПДВ 353937,3 гривні.

Судом встановлено, що до перевірки позивачем не надано документів, які підтверджували б факт надання агентських послуг ТОВ «Інтей». ТОВ «ТК «Елемент» мало взаємовідносини з 20 суб'єктами господарювання, з усіма були укладені договори, без допомоги Комерційного агента. Оскільки, ТОВ «ТК «Елемент» укладав договори з іншими контрагентами без допомоги Комерційного агента, перевіркою зроблено висновки, що послуги, надані ТОВ «Інтей» використовувались в оподатковуваних операціях поза межами господарської діяльності, в результаті чого підприємством безпідставно включено до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 353 937,30грн. Надання зазначених послуг не підтверджується з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження підприємств (ТОВ «Інтей» м. Дніпропетровськ, ТОВ «Євркомпані» м. Макіївка, ТОВ «Західенергоресурс» м. Рівне) та наявністю трудових ресурсів (відповідно до АС співставлень розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту кількість працюючих у ТОВ «Інтей» складає 2 особи), що свідчить про відсутність необхідних умов для здійснення господарської, економічної діяльності. В зв'язку з цим ТОВ «Інтей» не могло фактично здійснити операції з надання агентських послуг з урахуванням часу, оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Крім цього, судом встановлено, що формування податкового кредиту за квітень, червень 2011 року позивачем здійснено з порушенням п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме ТОВ „ТК „Елемент" включено до податкового кредиту квітня 2011 року суми ПДВ по постачальнику Дочірня Компанія "Укргазвидобування "Національної Акціонерної Компанії" Нафтогаз України" по податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в травні 2011 року на загальну суму ПДВ 16 235 197,00грн., до податкового кредиту червня 2011 року включено суми ПДВ по постачальнику Дочірня Компанія "Укргазвидобування "Національної Акціонерної Компанії" Нафтогаз України" по податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних в липні 2011 року на загальну суму ПДВ 710 043грн.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність — діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої Особи, зокрема за договорами комісій, доручень, агентськими договорами. Таким чином, угода укладена між ТОВ «ТК «Елемент» та ТОВ «Інтей» є економічно не обґрунтованою та суперечить принципам господарської діяльності.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 38 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимогами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції із постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Податкова накладна, заповнена без порушень порядку її заповнення та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки, дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту покупця:

- у тому податковому періоді, в якому відбулася перша з подій, визначених пунктом 198.2 статті 198 Кодексу, - у разі отримання її у такому податковому періоді;

- у тому податковому періоді, в якому податкова накладна була отримана покупцем, з урахуванням того, що зазначене право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки такої податкової накладної, - у разі отримання її із запізненням в інших податкових періодах.

Якщо ж податкова накладна заповнена з порушеннями або вона не зареєстрована в Єдиному реєстрі протягом встановленого для такої реєстрації терміну, платник податку - покупець включає до складу податкового кредиту податкової декларації за відповідний звітний період суми податку на додану вартість, зазначені в такій накладній, за умови подання разом із такою декларацією заяви із скаргою на постачальника (додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість). До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (пункт 201.10 статті 201 Кодексу).

Отже, заява із скаргою на постачальника подається лише з податковою декларацією за той звітний період, у якому платник включив суму податку до складу податкового кредиту".

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність прийняття податковим органом податкового повідомлення – рішення від 15.12.2011р. №0001122301/2613, позивачем не надано суду достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Елемент» задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб’єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Елемент» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.06.2014р.

Суддя В.В. Амельохін