Рішення № 39100568, 30.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4685/14 30.05.14

За позовом першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Міністерства інфраструктури України,

2. державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до комунального підприємства "КИЇВМІСЬКСВІТЛО"

про стягнення 137 058,59 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від прокуратури: від позивача 1:Янківський С.В. за посв. № 019586 від 13.08.2013; не з'явився;від позивача 2:Ємельянчиков Д.А. за дов. № 1557-НЮ від 24.04.2014;від відповідача:Ткачук І.В. за дов. № 15-01/14 від 27.01.2014.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "КИЇВМІСЬКСВІТЛО" про стягнення на користь державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" основного боргу в сумі 93 122,78 грн, 42 654,79 грн пені, 701,18 грн 3 % річних та 579,84 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору № ПЗ/ЕЕ-132222/1615/НЮ від 20.03.2013 в частині повноти та своєчасності оплати поставленої електричної енергії, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком останнього склала 137 058,59 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4685/14 та, з урахуванням ухвали суду від 21.03.2014 про виправлення описки, призначено її розгляд на 25.04.2014.

Відповідачем 25.04.2014 через відділ канцелярії суду подано відзив на позовну заяву б/н від 25.04.2014, в якому зазначив, що умовами укладеної між сторонами додаткової угоди № 1 до Договору передбачено особливий порядок оплати вартості поставленої позивачем 2 у 2013 році електричної енергії, відтак у зв'язку із затримкою бюджетного фінансування порушення умов спірного договору зі своєї сторони не вбачає, відтак, керуючись п. 7 додаткової угоди № 1 до Договору, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.04.2014 оголошувалась перерва до 30.05.2014.

У судовому засіданні 30.05.2014 представники прокуратури та позивача 2 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник позивача 1 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Ураховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача 1 про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника позивача 1, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника позивача 1 за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 20.03.2013 між державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» в особі начальника структурного підрозділу «Енергозбут» (постачальник) та комунальним підприємством «КИЇВМІСЬКСВІТЛО» (споживач) укладено договір № ПЗ/ЕЕ-132222/1615/НЮ про постачання електричної енергії (далі Договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язався продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 170,0 кВт, а споживач оплатити постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно з п. 5 додатку 2Б до Договору споживач зобов'язався здійснювати повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, один раз за фактичними показаннями споживання електричної енергії, до 01 числа місяця, наступного після розрахункового.

Факт споживання електричної енергії відповідачем згідно з умовами спірного договору підтверджується актами приймання-передачі: № 1087/9 за вересень 2013 р., № 1087/10 за жовтень 2013 р., № 1087/11 за листопад 2013 р., № 1087/ 12 за грудень 2013 р., № 1087/1 за січень 2014 р., підписаними обома сторонами.

Зі звітів про використану активну та реактивну електроенергію за період з вересня 2013 року по січень 2014 року, підписаних обома сторонами, також вбачається споживання електричної енергії споживачем, відповідно до необхідних споживачу обсягів.

Відповідно до актів звірки взаємних розрахунків між постачальником та споживачем, станом на 01 лютого 2014 року, підписаних обома сторонами, заборгованість за використану активну електричну енергію становить - 89 399,87 грн, за використану реактивну електричну енергію - 3 722,91 грн, таким чином загальна заборгованість відповідача перед позивачем за використану електричну енергію станом на 1 лютого 2014 року складає - 93 122,78 грн.

Таким чином судом установлено, що матеріалами справи підтверджується належне виконання постачальником (позивачем 2) своїх зобов'язань за Договором, разом з цим споживачем (відповідачем у справі) в свою чергу за період з 01 жовтня 2013 року по 01 лютого 2014 року кошти за електроенергію не сплачено.

Відповідно до п. 7 додаткової угоди № 1 до Договору сторони погодили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом двох банківських днів з дати отримання споживачем бюджетного фінансування закупівлі товару на свій реєстраційний рахунок в ГУДКС України м. Києва.

Згідно з п. 2 укладеної між сторонами додаткової угоди № 3 до Договору строк дії Договору продовжено по 31.12.2014 відповідно до ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до п.п. 2, 3 додаткової угоди № 4 до Договору сторони визнали Договір пролонгованим на 2014 рік в частині оплати за поставлену у 2013 році електричну енергію на загальну суму у розмірі 86 348,00 грн, у тому числі ПДВ у сумі 14 391, 33 грн; оплата за поставлену електричну енергію буде здійснена у 2014 році згідно із затвердженими кошторисними призначеннями на 2014 рік.

Позивач 2 звертався до відповідача з претензією № НЮ-16-374/13П від 12.12.2013 про сплату заборгованості за використану електроенергію на суму 55 729,80 грн, на яку останній листом № 86-07/14 від 23.01.2014 повідомив про затримку бюджетного фінансування по зареєстрованим у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві фінансовим зобов'язанням з оплати Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» поставленої електричної енергії, у зв'язку з чим відсутність змоги належним чином виконати взяті на себе зобов'язання за Договором.

Крім того відповідач у відповіді на претензію повідомив, що 31.12.2013 завершився бюджетний період 2013 року і, відповідно, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, керуючись статтею 57 Бюджетного кодексу України, закрило рахунки місцевого бюджету, відкриті у зазначеному бюджетному періоді. Разом з цим у бюджетному запиті на 2014 рік КП «КИЇВМІСЬКСВІТЛО» передбачило необхідність надання підприємству асигнувань з міського бюджету на погашення заборгованості перед державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» на суму 86 348, 00 грн.

У зв'язку з викладеним, відповідач зазначив про необхідність укладення додаткової угоди до Договору про пролонгацію виконання зобов'язань з оплати на 2014 рік задля надання йому можливості зареєструвати в Головному управлінні державної казначейської служби України у м. Києві бюджетне зобов'язання по Договору на 2014 рік та фінансові зобов'язання перед державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця», несплачені у попередньому бюджетному періоді (2013 році).

Станом на час розгляду даної справи в господарському суді міста Києва заборгованість відповідача в сумі 93 122,78 грн перед позивачем 2 не погашена.

Крім основного боргу прокурором також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" 42 654,79 грн пені, 701,18 грн 3 % річних та 579,84 грн інфляційних втрат.

Судом установлено, що між сторонами виникли зобов'язання, що випливають з договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно з яким, в силу ст. 714 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України передбачено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з розділом 2 спірного договору сторони домовилися про те, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим Договором, зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Судом установлено, що позивач 2 поставив, а відповідач прийняв електричну енергію згідно з умовами Договору, що підтверджується актами приймання-передачі: № 1087/9 за вересень 2013 р., № 1087/10 за жовтень 2013 р., № 1087/11 за листопад 2013 р., № 1087/ 12 за грудень 2013 р., № 1087/1 за січень 2014 р. та звітами про використану активну та реактивну електроенергію за період з вересня 2013 року по січень 2014 року, підписаними обома сторонами. Крім того сторонами було підписано акти звірки взаємних розрахунків на загальну суму боргу у розмірі 93 122,78 грн.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання за Договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з вересня 2013 р. по січень 2014 р. виникла заборгованість за спожиту електричну енергію, яка станом на 01.02.2014, згідно з розрахунком прокурора у справі склала 93 122,78 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином прокурором у справі належними та допустимими доказами доведено факт наявності у відповідача перед позивачем 2 заборгованості за поставлену згідно з умовами спірного договору електричну енергію на суму 93 122,78 грн, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з 01.10.2013 по 28.02.2014 в сумі 701,18 грн та інфляційні втрати за період з 01.10.2013 по 31.01.2014 у розмірі 579,84 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дані нарахування є платою (компенсацією) за користування чужими грошовими коштами і не ставляться в залежність від наявної вини боржника в простроченні оплати.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом встановлено, що споживач зобов'язався здійснювати повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, один раз за фактичними показаннями споживання електричної енергії, до 01 числа місяця, наступного після розрахункового.

Таким чином, заборгованість за вересень 2013 р. відповідач мав сплатити до 01.10.2013, відтак прострочення виконання зобов'язання з оплати поставленої електричної енергії за вересень 2013 р. починається з 01.10 2013.

Судом перевірено здійснений прокурором розрахунок 3 % річних та інфляційних, відтак з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за період з 01.10.2013 по 28.02.2014 в сумі 701,18 грн та інфляційні втрати за період з 01.10.2013 по 31.01.2014 в сумі 579,84 грн.

Разом з цим суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені за період з 01.10.2013 по 28.02.2014 в сумі 42 654,79 грн слід відмовити у зв'язку з тим, що пеня, у відповідності зі ст. 230 Господарського кодексу України, є штрафною санкцією, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Штрафні санкції застосовуються у разі наявності вини боржника. Однак, як установлено судом, сторонами у додатковій угоді № 4 визнано факт затримки бюджетного фінансування по зареєстрованим в Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Києві фіанансовим зобов'язанням комунального підрпиємства "Київміськсвітло" з оплати поставленої постачальником (позивачем 2) електричної енергії та розрахунок за її поставку згідно з умовами спірного договору. Даною угодою сторони дійшли згоди про перенесення строків проведення розрахунків за одержаний товар на 2014 рік та відсутність вини відповідача в прострочці з проведення розрахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню частково.

Як визначено у п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійснені представництва інтересів громадян або держави в суді від сплати судового збору звільняються.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету в сумі 1 888,07 грн.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "КИЇВМІСЬКСВІТЛО" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, код ЄДРПОУ 03360905) на користь державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) 93 122 (дев'яносто три тисячі сто двадцять дві) грн 78 коп. основного боргу, 701 (сімсот одну) грн 18 коп. 3 % річних, 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн 84 коп. інфляційних втрат.

3. Стягнути з комунального підприємства "КИЇВМІСЬКСВІТЛО" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 40, код ЄДРПОУ 03360905) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 888 (одну тисячу вісімсот вісімдесят вісім) грн 07 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.06.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова