Ухвала суду № 39098191, 03.06.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

"03" червня 2014 р. Справа № 818/8852/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

суддів - Воловика С.В., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Яхниці І.В., Єфіменка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, Фонду Державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі №818/8852/13-а за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що при винесенні рішення судом було визначено суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, яка підлягає виплаті, із врахуванням сплати податків та обов'язкових платежів. Відповідно до п.3 ч.3 Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахувань на податки. Згідно з п.6 Постанови Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

В судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеним в заяві.

В судовому засіданні представник Фонду державного майна України проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що немає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки в мотивувальній частині постанови суду, чітко вказано, що розрахунок середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду проводився з урахуванням розміру його середньоденної заробітної плати, встановленого постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року у справі №818/5254/13-а, яка набрала законної сили, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", тобто без врахування сплати податків та обов'язкових платежів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши докази, наявні у справі, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі №818/8852/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року (а.с.99-101), позовні вимоги ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 01.11.2013 року до 31.12.2013 року в сумі 6464грн.39коп. задоволено (а.с.45-48).

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

У постанові Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі №818/8852/13-а вказано, що постановою Сумського окружного адміністративного суду м від 23.08.2013 року у справі №818/5254/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року, було встановлено, що розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 226грн.77коп. (а.с.26,47). Розрахунки проводилися відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

На цій підставі, із врахуванням положень ч.1 ст.72 КАС України, у справі №818/8852/13-а суд дійшов висновку, що на користь позивача повинна бути стягнена сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 01.11.2013 року до 31.12.2013 року в розмірі 6464грн.39коп., тобто без виключення сум відрахування на податки та обов'язкові платежі. Відповідний розмір грошової суми відображений і в резолютивній частині постанови суду.

Роз'яснюючи постанову суду в частині необхідності здійснення відрахувань у вигляді податків та інших обов'язкових платежів від розміру середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд фактично постановить додаткове рішення, що є прямим порушенням статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст постанови.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що рішення суду, є зрозумілим, не може бути змінене по суті, а тому заява про роз'яснення судового рішення до задоволення не підлягає.

Крім того, в поданій заяві представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області фактично просить суд роз'яснити порядок виконання судового рішення, що не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. 160, 170, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, Фонду Державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишити без задоволення.

2. В роз'ясненні постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області, Фонду Державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - відмовити.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.О. Осіпова

Судді: (підпис) С.В. Воловик

(підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 06.06.2014 року.