Ухвала суду № 39097717, 03.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко В.О.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року справа №235/1744/14-а

Донецький апеляційний адміністративного суду в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Старосуда М.І., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року у справі № 235/1744/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року зазначений адміністративний позов передано для розгляду до Донецького оружного адміністративного суду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки позивач є суддею у відставці та працювала у Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, тому з урахуванням п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України справу необхідно передати на розгляд іншому суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, тобто до Донецького оружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що оскільки вона є суддею у відставці, тобто не працює в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, тому положення п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 31.12.2004 року є суддею у відставці та перебуває на обліку у відповідача, як отримувач щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно записів у трудовій книжці позивача, остання до виходу у відставку працювала на посаді судді в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

В розумінні ч. 1 ст. 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Положення наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що положення п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України щодо передачі адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду підлягають застосуванню в тому випадку, якщо стороною у справі є суддя, який займає штатну суддівську посаду в суді, що розглядає справу.

Враховуючи те, що позивач є суддею у відставці, тобто не займає штатну суддівську посаду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, тому положення п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України щодо передачі адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду в даному випадку застосуванню не підлягають.

Суд першої інстанції на вищенаведені обставини уваги не звернув та помилково дійшов до висновку про передачу адміністративної справи до іншого суду згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 22 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2014 року у справі № 235/1744/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

М.І. Старосуд