Ухвала суду № 39097702, 03.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"03" червня 2014 р.Справа № 916/2791/13Одеський апеляційний господарський суд у складі, колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від ОСОБА_1 ОСОБА_1

від прокуратури не з'явились

від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не з'явились

від Виконавчого комітету Одеської міської ради не з'явились

від Одеської міської ради не з'явились

ВАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" Новікова Т.О., Трюханова І.В.

від ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014р.

по справі № 916/2791/13

за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до Відкритого акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів:

1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_1

про зобов'язання знести самовільно побудовану споруду

встановила:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" (на теперішній час правильна назва відповідача - Публічне акціонерне товариство „Туристично-виробнича фірма „Чорне море") про зобов'язання знести самовільно побудовану споруду, а саме приміщення паркінгу, яке знаходиться на території, прилеглій до житлових будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2014р. зі справи № 916/2791/13 (суддя Лічман Л.В.) у позові відмовлено повністю.

Судове рішення вмотивовано не обґрунтованістю заявлених позовних вимог, їх не підтвердженням наявними в матеріалах справи доказами та не відповідністю нормам чинного законодавства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 03.02.2014р. з даної справи, позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, визнання судом встановленими обставин, які не доведені під час судового засідання, а також на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.05.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2014р. у справі № 916/2791/13.

За правилами ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 21.05.2014р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 03.06.2014р.

До початку розгляду справи по суті у засіданні суду розглянуто клопотання громадянки ОСОБА_1 щодо проведення відеозапису судового засідання, яке задоволено.

В судовому засіданні 03.06.2014р. ОСОБА_1, обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначила, що відповідачем здійснюється будівництво приміщення паркінгу, яке знаходиться на території, прилеглій до житлових будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_1 без отримання дозволу центрального органу виконавчої влади в сфері охорони культурної спадщини, що є порушенням ст. 5 ч. 3, ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини». При цьому, за поясненням громадянки ОСОБА_1 приміщення паркінгу знаходиться в комплексній охоронній зоні центрального історичного ареалу м. Одеса та в охоронній зоні трьох пам'ятників архітектури, внесених до державного реєстру нерухомих пам'ятників України - будинків НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка згідно із ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 і ДБН Б.2.2-2-2008 не може бути менше двох горизонтальних чи вертикальних розмірів пам'ятника (більшого з них), тобто складає від 46 до 104 метрів по периметру вищевказаних пам'ятників архітектури, в той час як паркінг будується на відстані від 0 до 20 метрів від даних об'єктів культурної спадщини. Окрім цього, за поясненнями особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідачем порушені і інші будівельні норми та правила, які встановлюють певну відстань від об'єкту будівництва до сусідніх будинків та відповідно права цих будинків.

Дослідивши вказані доводи в судовому засіданні та співставивши їх із наявними в матеріалах справи доказами та, зокрема, фото-матеріалами спірного об'єкту будівництва, колегія суддів вважає, що в даній справі необхідним є встановлення відповідності будівлі (приміщення паркінгу) проекту, вимогам будівельних норм і правил та санітарним нормам і правилам діючих в Україні. Вказані питання відносяться до будівельно-технічної галузі, а відтак потребують спеціальних знань.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин колегія суддів, з метою прийняття судового рішення із урахуванням всіх обставин справи, дійшла висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у даній справі.

При цьому, в судовому засіданні під час вирішення питання щодо особи, яка повинна оплатити судову експертизу представник ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море" погодився взяти на себе повну оплату її вартості, представник ОСОБА_4 в свою чергу висловився з приводу можливості взяти участь в частковій оплаті експертизи. Колегія суддів, вислухавши учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши відповідні обставини, а також беручи до уваги норму ч. 1 ст. 48 ГПК України, якою надано суду право визначати учасників процесу, які мають оплачувати проведення експертизи, дійшла висновку про покладення оплати її вартості на відповідача. У подальшому розподіл судових витрат буде проводитись за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41,42,79,86,99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Зупинити апеляційне провадження та призначити по справі № 916/2791/13 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідає будівля (приміщення паркінгу), яка знаходиться на території, прилеглій до житлових будинків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, по АДРЕСА_1 та НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, проекту «Реконструкции зданий по ул. Ришельевской, НОМЕР_2 с организацией торгового комплекса и вспомогательных помещений гостиницы «Черное Море» по АДРЕСА_3» вимогам будівельних норм і правил та санітарним нормам і правилам, діючим в Україні? Якщо не відповідає, то які порушення виявлено?

3. Надати експертній установі на час проведення будівельно-технічної експертизи справу № 916/2791/13.

4. Зобов'язати учасників процесу надати експерту необхідні йому для проведення експертизи документи.

5. Оплату вартості експертизи покласти на ПАТ „Туристично-виробнича фірма „Чорне море".

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

7. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяПироговський В.Т. СуддіЛавриненко Л.В. Філінюк І.Г.