Ухвала суду № 39097591, 05.06.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 червня 2014 р. Справа № 909/464/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., при секретарі судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

вул. Лєскова,9, м. Київ

в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль"

вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

АДРЕСА_1

про стягнення в солідарному порядку 1 608 202,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/200 G52 від 08.04.08, що у валюті кредиту становить 124 760,65 євро.

За участю представників сторін:

від позивача: Злепко Н. І. - головний юрисконсульт управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", (довіреність № 217 від 30.03.10);

від відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_6 - представник, (довіреність № 866 від 19.05.14);

від відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_8 - представник, (довіреність № 3146 від 09.12.13).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 1 608 202,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/200 G52 від 08.04.08, що у валюті кредиту становить 124 760,65 євро.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.04.14 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 20.05.14.

Порушуючи провадження у справі судом здійснено електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.04.14 значиться Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, де зазначена адреса відповідача - АДРЕСА_1.

Отже, як встановлено судом, ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судових засіданнях 20.05.14 та 27.05.14 судом оголошувались перерви до 27.05.14 та 05.06.14 відповідно, про що представники сторін повідомлялися під розписку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із врахуванням письмових обгрунтувань позовних вимог та заперечень на відзив на позовну заяву, а також заяву про уточнення позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. В обгрунтування відзиву зазначено, що сторонами в даному спорі є позивач - юридична особа Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", а відповідачами фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та фізична особа ОСОБА_4. У відповідності до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просять припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

До господарського суду Івано-Франківської області 22.05.14 надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про уточнення позовних вимог № 140-13-2-00/16-377 від 20.05.14 (вх. № 7878/12 від 22.05.14).

Стосовно заяви про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судоми першої інстанції" № 18 від 26.12.11 зазначено, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Зважаючи на вищевикладене суд розцінює заяву про уточнення позовних як заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

Згідно до пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судоми першої інстанції" № 18 від 26.12.11 зазначено, якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Суд розглянувши вищезазначену заяву відмовляє у її прийнятті, оскільки в судовому засіданні 20.04.14 розпочався розгляд справи по суті за участю всіх представників сторін із наданням пояснень по справі, а також до заяви не долучено доказів сплати позивачем судового збору за додаткову вимогу.

Стосовно припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.11, якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Необхідно мати на увазі, що ГПК України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК України - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду в порядку господарського судочинства позовної вимоги до фізичної особи ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору вважає, що розгляд справи в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1 608 202,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/200 G52 від 08.04.08, що у валюті кредиту становить 124 760,65 євро слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 77, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті заяви про уточнення позовних вимог № 140-13-2-00/16-377 від 20.05.14 (вх. № 7878/12 від 22.05.14) відмовити.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (паспорт: НОМЕР_2, виданий Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 1 608 202,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/200 G52 від 08.04.08, що у валюті кредиту становить 124 760,65 євро припинити.

3. Відкласти розгляд справи в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1 608 202,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/200 G52 від 08.04.08, що у валюті кредиту становить 124 760,65 євро на 24.06.14 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 20.

4. Зобов'язати:

Позивача - направити представника в судове засідання.

Відповідача - подати суду відзив на позовну заяву по суті вимог у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, у випадку заперечення проти позову, а також докази надіслання копії відзиву позивачу; направити представника в судове засідання.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Каркузаєва Н. Ш. 05.06.14