Ухвала суду № 39096962, 05.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10963/13-к Головуючий у 1-й інст. Янчук Ніна Петрівна

Категорія 291 КПК Доповідач Шенін П. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Шеніна П.О.

суддів: Мельничук Н.М., Крижанівського В.В.

з участю:

прокурора Юхимчука М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря Кашенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області Даракчі О.Г. - прокурора у кримінальному провадженні №12013060010000274 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених вищевказаними статтями КК України - повернуто до прокуратури Житомирської області в зв'язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

Одночасно продовжено обвинуваченим запобіжний захід обраний відносно них під час досудового розслідування.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції умотивував свій висновок тим, що цей акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а наведені лише певні обставини та не наведено формулювання обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням ним вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що порушення закону при складанні обвинувального акту слідчим не допущено, а обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України. При цьому, наголошує, що висновок суду про суперечливості сторінок обвинувального акту відносно створення підозрюваними суб'єктів підприємницької діяльності не є достовірним, оскільки на аркуші 62 акту чітко деталізовано, коли і ким були створені ці об господарювання. Також, звертає увагу на передчасність висновку суду про відсутність в обвинувальному акті конкретизації фактів причетності підприємств-контрагентів до укладення та виконання угод з ознаками фіктивності та вважає це фактично оцінкою і дослідженням судом доказів у провадженні. Крім того, посилаючись на сторінки обвинувального акту, вважає, що в акті чітко зазначені факти вчинення конкретними особами злочинів та період їх вчинення, а висновок відносно наявності чи відсутності складу злочину, можливо зробити лише під час розгляду судом провадження по суті. Звертає увагу, крім того, і на затверджені Корольовським районним судом угоди про визнання винуватості відносно інших членів ОЗГ за аналогічних обставин вчинення ними кримінальних правопорушень у групі з підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_3.

Підсумовуючи наведене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт до Корольовського районного суду м. Житомира на стадію підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора - про необхідність задоволення апеляційної скарги, заперечення проти неї захисників-адвокатів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_3, обговоривши її доводи та перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. З підготовчого судового засідання повернення обвинувального акту прокурору можливо лише з підстав, зазначених у ч. 3 п. 4 ст. 314 КПК України.

З огляду на зазначені вимоги закону, висновки суду щодо неповноти відомостей, зазначених в обвинувальному акті, не базуються на дослідженому лише у підготовчому судовому засіданні обвинувальному акті та на думку колегії суддів не є обґрунтованими, а є передчасними.

В ухвалі суду констатовано, що при складанні обвинувального акта стороною обвинувачення не враховано і не відображено того, що упродовж 2008- 2011 років в Україні, відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України», щороку змінювався розмір мінімальної заробітної плати, а в подальшому - прожиткового мінімуму. Ці обставини суттєво впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Однак вказаним особам висунуто обвинувачення на загальну суму несплачених податків - 32 004 202 грн., що у 5000 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром /а.с. 109/. З цих причин повертати обвинувальний акт прокурору потреби на даний час немає.

Далі, вказівка суду в ухвалі про те, що внесення неправдивих відомостей до податкової звітності та подача вказаних документів до податкових органів є способом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, а тому додаткової кваліфікації за ст. 366 КК України не потребує - є передчасною. Даний висновок суд може зробити лише під час розгляду провадження по суті, а прокурор в суді може змінити обвинувачення.

Також в ухвалі зазначено, що в обвинувальному акті не конкретизовано і те, які саме з офіційних документів, перелік яких надано на сторінках 73- 108 цього акту, підробляла ОСОБА_6, а які - ОСОБА_7 Однак дані вимоги суду не є ґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 /а.с. 73-108/ висунуто обвинувачення в організації незаконних дій вказаних осіб. Ці особи винуватість визнали і щодо них вже діє затверджена 10.10.2013 року судом угода і є вирок суду. Час злочинної діяльності ОСОБА_7 - вказаний.

Далі, суд 1-ої інстанції дійшов висновку, що є протиріччя у викладенні фактичних обставин правопорушення в обвинувальному акті.

Відповідно до сторінок 66- 71 цього акту, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (до 01 жовтня 2009 року), ОСОБА_6 та ОСОБА_3, перебуваючи у злочинній змові і діючи згідно із заздалегідь узгодженим загальним злочинним планом та розподілом ролей в організованій групі, використовуючи підконтрольні їм суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють фіктивну діяльність, а саме: ТОВ ТД «Атлант», ТОВ ТК «А.Т. Трейдінг», ПП «Техпромторг», ПП «Укрбудтехпром», ПП «Укрпромтехпостач» та ПП «Укрпромтехбуд», протягом 2008-2011 років здійснили пособництво в умисному ухиленні від сплати податків близько 500 суб'єктам підприємницької діяльності, зареєстрованими не лише на території Житомирської області, а й інших регіонах України.

Однак, згідно до сторінки 71 обвинувального акту, протягом 2008-2011 років службові особи наведених реально діючих суб'єктів підприємницької діяльності, матеріали перевірки відносно яких виділено для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства до податкових органів Житомирської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за пособництвом членів організованої ОСОБА_5 злочинної групи, за попередньою змовою з ними, неодноразово, повторно, в порушення вимог податкового законодавства, без наміру здійснення угод, з метою отримання за допомогою підроблених документів права на податковий кредит і права на збільшення валових витрат та ухилення від сплати податків, без фактичного несення будь-яких витрат, достовірно знаючи про фіктивність підприємств - ТОВ ТД «Атлант», ТОВ ТК «А.Т. Трейдінг», ПП «Техпромторг», ПП «Укрбудтехпром», ПП «Укрпромтехпостач» та ПП «Укрпромтехбуд», і використовуючи їх реквізити, використовували документи про надані послуги, які фактично не виконувалися, та й не могли виконуватися від зазначених фіктивних підприємств, у результаті чого безпідставно зменшивши зобов'язання своїх підприємств по сплаті податку на додану вартість, тобто ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 32 004 202 грн. 24 коп., що призвело до ненадходження в бюджет коштів у особливо великому розмірі.

Однак відомості, наведені судом, з врахуванням обсягу обвинувального акту /220 аркушів/, підлягають аналізу і уточненню у ході безпосереднього дослідження доказів кримінального провадження при розгляді його по суті, а не в даний час.

Далі в ухвалі зазначено, що згідно до сторінки 62 зазначеного акту, внаслідок спільної злочинної діяльності ОСОБА_5 - керівник організованої групи, ОСОБА_7 (до вересня 2009 року), ОСОБА_6 та ОСОБА_3 протягом 2006- 2011 років створили (придбали) суб'єкти підприємницької діяльності ТОВ ТД «Атлант» (код ЄДРПОУ 25304250), ТОВ ТК «А.Т. Трейдінг» (код ЄДРПОУ 22058566), ПП «Техпромторг» (код ЄДРПОУ 32640899), ПП «Укрбудтехпром» (код ЄДРОПУ 35731187), ПП «Укрпромтехпостач» (ЄДРПОУ 31678413), ПП «Укрпромтехбуд» (код по ЄДРПОУ 34586509), з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з ухиленням від сплати податків.

У той же час, на сторінках 62- 63, 66 обвинувального акту зазначено, що ТОВ ТК «А.Т. Трейдінг» ОСОБА_5 створено та зареєстровано в грудні 1996 року, ТОВ ТД «Атлант» - в грудні 1997 року, ПП «Техпромторг» - в серпні 2003 року; ПП «Укрпромтехпостач» створено та зареєстровано ОСОБА_7 у вересні 2001 року.

Однак у двох останніх абзацах по суті йдеться як про час створення підприємств, так і про час їх використання у злочинних цілях. Різна вказівка часу створення ТОВ сама по собі не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору і ці питання ним можуть бути уточнені у судовому засіданні.

Також, є вірним висновок суду щодо суперечливостей обвинувального акту, а саме того, що ОСОБА_7 припинив свою злочинну діяльність у складі організованої ОСОБА_5 злочинної групи ще до 01 жовтня 2009 року, у той же час зазначено про те, що перший продовжував разом з ОСОБА_6 вносити до офіційних документів податкової звітності неправдиві відомості до кінця 2011 року (стор. 73- 108).

Таким чином, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора і вважає, що таких порушень кримінального процесуального законодавства, які були б обґрунтованими та безспірними підставами для скасування ухвали суду, саме на даний час і без дослідження доказів по провадженню - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404 і 407-408 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора /заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області/ задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України з додатками був повернутий до прокуратури Житомирської області у зв'язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України, скасувати.

Кримінальне провадження направити у той же суд 1-ої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягаю.

Судді: