Постанова № 39095649, 04.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року справа №805/3283/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.,

суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року по адміністративній справі №805/3283/14 за позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковського Максима Володимировича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрія Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Клюковського Максима Володимировича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12 листопада 2013 року № 7841918, визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23 січня 2014 року №10215050, зобов'язати Державну реєстраційну службу України (державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України) зареєструвати за позивачем право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м. та стягнути з відповідача - Державної реєстраційної служби України (державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України) на користь позивача моральну шкоду у розмірі 6090 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 02.03.2011 року між позивачем та громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений договір про грошову позику, відповідно до якого позивач надав останнім позику у сумі 272646 грн. 26 коп.

З метою забезпечення даного договору позики, 02.03.2011 року між позивачем та громадянами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (надалі - іпотекодавці) був укладений договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі за №1093.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,7 кв. м., житловою площею 18,6 кв. м., яка належала на праві приватної власності іпотекодавцям на підставі договору дарування квартири, посвідченого 06.05.2008р. приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області по реєстру №1732, зареєстрованого 06.05.2008 року в державному реєстрі правочинів за номером правочину 2874857, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов'янську 15.08.2008 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 5331179, номер запису 280 в книзі 2а/149.

На підставі п. 6.2. вказаного договору сторони домовилися, що у разі невиконання іпотекодавцями основного зобов'язання іпотекодержатель задовольняє забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно п. 6.3. договору у разі порушення іпотекодавцями умов основного зобов'язання, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення не менше, ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги у спосіб зазначений у п. 6.2. цього договору.

Із п. 6.4. договору слідує, що сторони домовилися, що документом який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцями письмової вимоги іпотекодержателя буде свідоцтво про передачу заяви, видане в порядку, встановленому ст.84 Закону України «Про нотаріат».

Пункт 6.5. договору передбачає, що у разі невиконання вимоги іпотекодержатель приймає рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, у порядку, встановленому ст. 182 Цивільного Кодексу України.

У зв'язку із тим, що іпотекодавці не виконали основного зобов'язання за договором позики, 10.04.2013 року, позивач через приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, відповідно до вимог ст. 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 84 Закону України «Про нотаріат» та п.п.6.2.,6.3.,6.4. договору подав заяву, в якій надіслав свою письмову вимогу про усунення порушення у тридцятиденний термін.

Вказана письмова вимога була отримана ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а 17.04.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу були отримані їх письмові заяви, в яких вони підтвердили отримання моєї письмової вимоги та заявили про неможливість виконання ними основного зобов'язання - повернення боргу.

22.04.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, відповідно до вимог ст. 84 Закону України «Про нотаріат» та п.6.4. договору, було видано свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за №1510, яким, зокрема, було підтверджено, що письмова вимога позивача про усунення порушень до іпотекодавців отримана ними і вони повідомили про свою неспроможність виконати зобов'язання, забезпечене іпотекою.

Після спливу тридцятиденного строку на виконання вказаної письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання, 28.05.2013 року, фахівцями ТОВ «Агентство оцінки «ГРОШ ЦЕНА» була проведена оцінка предмета іпотеки, відповідно до якої вартість квартири, що є предметом іпотеки, становить 227799 грн.

30.10.2013 року представник позивача звернувся із заявою до реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області для здійснення державної реєстрації переходу права власності за позивачем.

Відповідно до картки прийому заяви №7371197, представником позивача було надано наступні документи: договір іпотеки, договір дарування, рішення про задоволення вимог як іпотекодержателя шляхом набуття права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, виданого 01.06.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та свідоцтво, яке було видано 22.04.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу.

12.11.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковським Максимом Володимировичем було винесено рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №7841918.

Підставою для прийняття зазначеного рішення зазначено наступне:

- заявником не надано завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень;

- не подано звіт про оцінку предмета іпотеки;

- не подано копію документу, що посвідчує повноваження представника фізичної особи;

- подані копія паспорту та картки обліку платника податків набувача майна не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів».

16.12.2013 року представник позивача повторно звернувся із заявою до Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області для здійснення державної реєстрації переходу права власності на дану квартиру за позивачем.

Відповідно до картки прийому заяви № 9089370 представником позивача було надано наступні документи: довіреність, яку було видано 01.06.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, копія паспорта гр. України позивача, копія дублікату картки платника податків позивача, копія паспорта гр. України ОСОБА_9, копія картки платника податків ОСОБА_9, свідоцтво, яке було видано 22.04.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, договір іпотеки, договір дарування, рішення про задоволення вимог як іпотекодержателя шляхом набуття права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, виданого 01.06.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, звіт фахівців ТОВ «Агентство оцінки «ГРОШ ЦЕНА» про оцінку предмета іпотеки, лист приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу із додатками, а саме: вимога про усунення порушень, надіслана іпотекодержателем іпотекодавцям, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання щодо 30-денного строку на попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимог; заява позивача від 10.04.2013 року із проханням передати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вимогу про усунення порушень; заява ОСОБА_7 від 12.04.2013 року про згоду на звернення стягнення на квартиру; заява ОСОБА_8 від 12.04.2013 року про згоду на звернення стягнення на квартиру.

23.01.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрієм Вікторовичем було винесено рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 10215050.

Підставою для прийняття зазначеного рішення зазначено наступне:

- відповідно до ч, 3 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», разом із заявою про державну реєстрацію подаються оригінали документів та їх копії, засвідчені в установленому порядку.

- подані копії заяв іпотекодавців не засвідчені;

- в порушення п. 6.3. договору іпотеки від 02.03.2011 року, п. 34 «Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», не подано документ, що підтверджує надіслання іпотекодавцям письмової вимоги про усунення порушення.

Позивач не погоджується з діями відповідачів та вважає, що вищезазначені рішення були винесені всупереч чинного законодавства, у зв'язку з чим звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений частково, внаслідок чого визнане незаконним та скасоване рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23 січня 2014 року № 10215050.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вуглепромуніверсал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 45,67 грн.

Представником позивача подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ОСОБА_3 у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що постанова суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог належним чином не мотивована. Доводи апеляційної скарги в цілому аналогічні доводам позовної заяви.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 02.03.2011 року між позивачем та громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений договір про грошову позику, відповідно до якого позивач надав останнім позику у сумі 272646 грн. 26 коп.

З метою забезпечення даного договору позики, 02.03.2011 року між позивачем та громадянами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (надалі - іпотекодавці) був укладений договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі за №1093.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 35,7 кв. м., житловою площею 18,6 кв. м., яка належала на праві приватної власності іпотекодавцям на підставі договору дарування квартири, посвідченого 06.05.2008р. приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області по реєстру №1732, зареєстрованого 06.05.2008 року в державному реєстрі правочинів за номером правочину 2874857, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов'янську 15.08.2008 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 5331179, номер запису 280 в книзі 2а/149.

На підставі п. 6.2. вказаного договору сторони домовилися, що у разі невиконання іпотекодавцями основного зобов'язання іпотекодержатель задовольняє забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно п. 6.3. договору у разі порушення іпотекодавцями умов основного зобов'язання, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення не менше, ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги у спосіб зазначений у п. 6.2. цього договору.

Із п. 6.4. договору слідує, що сторони домовилися, що документом який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцями письмової вимоги іпотекодержателя буде свідоцтво про передачу заяви, видане в порядку, встановленому ст.84 Закону України «Про нотаріат».

Пункт 6.5. договору передбачає, що у разі невиконання вимоги іпотекодержатель приймає рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, у порядку, встановленому ст. 182 Цивільного Кодексу України.

У зв'язку із тим, що іпотекодавці не виконали основного зобов'язання за договором позики, 10.04.2013 року, позивач через приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, відповідно до вимог ст. 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 84 Закону України «Про нотаріат» та п.п.6.2.,6.3.,6.4. договору подав заяву, в якій надіслав свою письмову вимогу про усунення порушення у тридцятиденний термін.

Вказана письмова вимога була отримана ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а 17.04.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу були отримані їх письмові заяви, в яких вони підтвердили отримання моєї письмової вимоги та заявили про неможливість виконання ними основного зобов'язання - повернення боргу.

22.04.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, відповідно до вимог ст. 84 Закону України «Про нотаріат» та п.6.4. договору, було видано свідоцтво, яке зареєстровано в реєстрі за №1510, яким, зокрема, було підтверджено, що письмова вимога позивача про усунення порушень до іпотекодавців отримана ними і вони повідомили про свою неспроможність виконати зобов'язання, забезпечене іпотекою.

Після спливу тридцятиденного строку на виконання вказаної письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання, 28.05.2013 року, фахівцями ТОВ «Агентство оцінки «ГРОШ ЦЕНА» була проведена оцінка предмета іпотеки, відповідно до якої вартість квартири, що є предметом іпотеки, становить 227799 грн.

30.10.2013 року представник позивача звернувся із заявою до реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області для здійснення державної реєстрації переходу права власності за позивачем.

Відповідно до картки прийому заяви №7371197, представником позивача було надано наступні документи: договір іпотеки, договір дарування, рішення про задоволення вимог як іпотекодержателя шляхом набуття права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, виданого 01.06.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та свідоцтво, яке було видано 22.04.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу.

12.11.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковським Максимом Володимировичем було винесено рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №7841918.

Підставою для прийняття зазначеного рішення зазначено наступне:

- заявником не надано завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень;

- не подано звіт про оцінку предмета іпотеки;

- не подано копію документу, що посвідчує повноваження представника фізичної особи;

- подані копія паспорту та картки обліку платника податків набувача майна не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів».

16.12.2013 року представник позивача повторно звернувся із заявою до Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області для здійснення державної реєстрації переходу права власності на дану квартиру за позивачем.

Відповідно до картки прийому заяви № 9089370 представником позивача було надано наступні документи: довіреність, яку було видано 01.06.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, копія паспорта гр. України позивача, копія дублікату картки платника податків позивача, копія паспорта гр. України ОСОБА_9, копія картки платника податків ОСОБА_9, свідоцтво, яке було видано 22.04.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, договір іпотеки, договір дарування, рішення про задоволення вимог як іпотекодержателя шляхом набуття права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, виданого 01.06.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, звіт фахівців ТОВ «Агентство оцінки «ГРОШ ЦЕНА» про оцінку предмета іпотеки, лист приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу із додатками, а саме: вимога про усунення порушень, надіслана іпотекодержателем іпотекодавцям, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання щодо 30-денного строку на попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимог; заява позивача від 10.04.2013 року із проханням передати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вимогу про усунення порушень; заява ОСОБА_7 від 12.04.2013 року про згоду на звернення стягнення на квартиру; заява ОСОБА_8 від 12.04.2013 року про згоду на звернення стягнення на квартиру.

23.01.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрієм Вікторовичем було винесено рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 10215050.

Підставою для прийняття зазначеного рішення зазначено наступне:

- відповідно до ч, 3 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», разом із заявою про державну реєстрацію подаються оригінали документів та їх копії, засвідчені в установленому порядку.

- подані копії заяв іпотекодавців не засвідчені;

- в порушення п. 6.3. договору іпотеки від 02.03.2011 року, п. 34 «Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», не подано документ, що підтверджує надіслання іпотекодавцям письмової вимоги про усунення порушення.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 4 Закону України, від 01.07.2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон 1952), обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно; право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» (надалі - Постанова № 703, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 30 цього Порядку, подає документ, що підтверджує факт надання згоди іпотекодержателем або органом державної податкової служби на відчуження або інше визначення юридичної долі нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі.

Відповідно до приписів Постанови № 703 для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

3) звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

4) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли предметом іпотеки є земельна ділянка та в документах, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, відсутні відомості про її кадастровий номер);

5) заставну (у разі, коли іпотечним договором передбачено її видачу).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до картки прийому заяви № 7371197 (а.с.35), 30.10.2013 року представником позивача було надано до відповідача Державної реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції невичерпний перелік документів, передбачених приписами Постанови №703 для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, а тому, на переконання суду, відповідач 3 цілком правомірно прийняв рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №7841918 від 12.11.2013 року.

16.12.2013 року, при повторному поданні представника позивача заяви до Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області для здійснення державної реєстрації, ним було виконано усі вимоги, передбачені законодавцем.

Як вбачається з наданих представником відповідача матеріалів реєстраційної облікової справи (а.с.110-183), представником позивача було надано усі необхідні документи, передбачені приписами Постанови №703 для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, а саме: довіреність, яку було видано 01.06.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, копія паспорта гр. України позивача, копія дублікату картки платника податків позивача, копія паспорта гр. України ОСОБА_9, копія картки платника податків ОСОБА_9, свідоцтво, яке було видано 22.04.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, договір іпотеки, договір дарування, рішення про задоволення вимог як іпотекодержателя шляхом набуття права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, виданого 01.06.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, звіт фахівців ТОВ «Агентство оцінки «ГРОШ ЦЕНА» про оцінку предмета іпотеки та лист приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу із додатками, а саме: вимога про усунення порушень, надіслана іпотекодержателем ОСОБА_3 іпотекодавцям, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання щодо 30-денного строку на попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимог; заява ОСОБА_3 від 10.04.2013 року із проханням передати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вимогу про усунення порушень; заява ОСОБА_7 від 12.04.2013 року про згоду на звернення стягнення на квартиру; заява ОСОБА_8 від 12.04.2013 року про згоду на звернення стягнення на квартиру.

У даному випадку при винесенні оскаржуваного рішення, відповідач діяв всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано послався на приписи п. 13 Постанови №703, де зазначено, що у разі подання не в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття. Орган державної реєстрації прав, нотаріус у день прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію видає або надсилає рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявникові таке рішення. У разі коли заявник особисто отримує рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію він пред'являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові документи, що зазначені в пункті 9 цього Порядку, та подає картку прийому заяви про державну реєстрацію, яку орган державної реєстрації прав, нотаріус повертає заявникові з відміткою про отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, яка підписується заявником із зазначенням дати та часу отримання такого рішення. Державний реєстратор зупиняє розгляд заяви про державну реєстрацію на строк, що не перевищує п'яти робочих днів з моменту отримання заявником рішення про зупинення розгляду такої заяви. Державний реєстратор з моменту усунення обставин, що були підставою для прийняття ним рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, приймає рішення про відновлення розгляду заяви про державну реєстрацію. Перебіг строку державної реєстрації продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23 січня 2014 року №10215050, яке прийнято державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрієм Вікторовичем.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби зареєструвати право власності на квартиру, колегія суддів вважає, що такі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що саме орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Відтак, питання здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень відноситься до виключної компетенції Державної реєстраційної служби, у зв'язку з чим суд позбавлений повноважень із зобов'язання цього органу здійснити таку реєстрацію. В даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача розглянути питання державної реєстрації права власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів - Державної реєстраційної служби України (державних реєстраторів прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України) на користь позивача моральної шкоди у розмірі 6090 грн суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до приписів ст. 23 Цивільного Кодексу України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, моральна шкода може полягати, зокрема:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки при розгляді справи позивачем та його представником не було підтверджено наявність вищезазначених обставин, суд першої інстанції вірно не вбачав підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору з місцевого бюджету пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року по адміністративній справі №805/3283/14 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року по адміністративній справі №805/3283/14 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковського Максима Володимировича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрія Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23 січня 2014 року №10215050, яке прийнято державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук Андрієм Вікторовичем.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу України розглянути заяву ОСОБА_3 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 45 грн 67 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів: Бишов М.В.

Васильєва І.А.

Компанієць І.Д.