Постанова № 39094983, 28.05.2014, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа № 259/2478/14-а

Провадження № 2-а/259/113/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - судді Васильєвої Н.П

при секретарі - Кінашевській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС в ДАІ Донецького МУ працівника міліції Денисенка Костянтина Віталійовича, як суб,єкта владних повноважень про скасування постанови серії ПС1 №213468 у справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора РДПС в ДАІ Донецького МУ працівника міліції Денисенка Костянтина Віталійовича, як суб,єкта владних повноважень про скасування постанови серії ПС1 №213468 у справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху та застосовано адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач мотивує свої вимоги тим, що не був присутній при винесенні постанови, яка оскаржується, оскільки на час складання постанови, а саме 04.12.2013 року о 08 годині 00 хвилин знаходився на консультації у очному відділенні лікарні №20, яка знаходиться у м. Донецьку по вул. Артема з приводу госпіталізації та не міг знаходитися на проспекті Київський, 69 у м. Донецьку на автомобілі «Форд-Куга» державний номер НОМЕР_2. Про складену постанови, яка оскаржується дізнався 25 березня 2014 року, коли отримав листа №11-1355/14/5574 від 04.03.2014 з державної виконавчої служби, в якому знаходилася Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №42355424 від 04.03.2014 року. Позивач вважає, що дії інспектора РДПС ВДАІ Донецького МУ Денисенка Костянтина Віталійовича є неправомірними, а постанова, яка оскаржується необґрунтованою, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, відповідно яких завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин, тому підлягає скасуванню. Позивач також просить поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з,явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з,явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав.

Суд, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 171-2, частини 4 статті 128 КАС України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2013 року у м. Донецьку пр-т. Київський, 69 інспектором РДПС ВДАІ Донецького МУ Денисенком Костянтином Віталійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №213468, відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, оскільки ОСОБА_1 04.12.2013 року о 08 годині 00 хвилин у м. Донецьку по проспекту Київський, 69, керуючи автомобілем «Форд Куга», державний номер НОМЕР_2 перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху (а.с. 3).

Згідно з ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з даних наведених у постанові серії ПС1 №213468 у справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року, висновок про вину ОСОБА_1 зроблений без жодної підстави.

По-перше дані про наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою у відповідності до ч. 1 статті 254 КУпАП, але у постанові взагалі немає посилання на протокол про адміністративне правопорушення.

По-друге відповідачем не надано жодних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 та про вчинення ним правопорушення, а саме перетинання білої суцільної дорожньої розмітки п. 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, ч.2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

По-третє відповідно вимогам статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема описання обставин, встановлених при розгляді справи.

Тобто, постанова повинна містити посилання на докази, на основі яких винесено рішення, проведений їх аналіз та повинні бути вказівки на підставі яких доказів посадова особа робить висновок про вину особи, які докази вона відкидає, у відповідності з статтею 280 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, будь які докази, крім вказівки інспектора про порушення ОСОБА_1 п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України, відсутні, тому її не можливо вважати законною.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 про наявність спірної постанови дізнався лише 26 березня 2014 року отримавши лист Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку ВДВС та постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2014 ВП №42355424 (а.с. 4, 10), після чого 02 квітня 2014 року звернувся з позовом до суду, тобто строк оскарження постанови визначений ст. ст. 287-289 КУпАП, позивач пропустив з поважних причин і він підлягає поновленню.

На підставі ст.ст. 2, 122 ч.1, 251, 268, 280, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поновити, а позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №213468 інспектора ДПС РДПС ДАІ Донецького МУ Денисенка Костянтина Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: