Постанова № 39093613, 02.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Справа № 922/535/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ "ОТП Банк" - Дубровська Г.В. (дов. від 16.09.2013 року)

ТОВ "Харпластмас" - Мурзаєва Г.В. (дов. №01/14 від 08.01.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вх. №3081Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 у справі № 922/535/13-г

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор-Схід", м. Харків

про стягнення 6867626,06 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

про визнання частини правочину недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2013 року у справі №922/535/13-г (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

ПАТ "ОТП Банк" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 року у справі №922/535/13г скасувати в частині відмови АТ "ОТП Банк" у стягненні 6867626,06 грн. та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині - рішення залишити без змін.

Так, скаржник вважає помилковими висновки суду з приводу того, що правовідносини, що склалися між сторонами на підставі договору іпотеки, містять елементи договору поруки як елементу змішаного правочину й зазначені правовідносини є припиненими в силу приписів ст. 559 Цивільного кодексу України через сплив шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя. Окрім того, апелянт не погоджується з доводами, що зобов'язання припинилося на підставі ст. 609 Цивільного кодексу України у зв'язку з ліквідацією основного боржника, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 року у справі №2а-44491/09/2070 прийнято рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з неподанням звітності, що не передбачає ліквідацію юридичної особи.

Скаржник також звертає увагу, що рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2006 року у справі №37/27-06 звернуто стягнення на майно, що знаходиться у заставі - товари в обороті, які належать ТОВ "Декор-Схід", та на нерухоме майно - нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4 та належать ЗАТ "Аргамак", на користь АКБ "Райфайзен Банк Аваль". Тому, договірні зобов'язання ТОВ "Декор-Схід" вже перейшли у площину виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 29.10.2013 року.

28.10.2013 року від ТОВ "Харпластмас" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №10238).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року відкладено розгляд справи на 21.11.2013 року.

21.11.2013 року від ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №11053).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013 року відкладено розгляд справи на 10.12.2013 року.

09.12.2013 року від ТОВ "Харпластмас" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості предмету іпотеки за договором іпотеки №RL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. станом на 05.10.2007р. (вх. №11822) та клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів (вх. №11823).

10.12.2013 року від ТОВ "Харпластмас" надійшло клопотання про призначення економічної експертизи для визначення правильності нарахування боргових зобов'язань ( вх. № 11878).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року задоволено клопотання ПАТ "ОТП Банк" про зупинення провадження у справі. Задоволено клопотання ТОВ "Харпластмас" про призначення судової економічної експертизи. Призначено у справі №922/535/13-г судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. В якій сумі за наявними матеріалами справи обчислюється розмір заборгованості по кредиту, відсоткам, пені ТОВ "Декор Схід" перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10.09.2004 року станом на 05.02.2013 року?

2. Чи відповідає проведений ПАТ "ОТП Банк" розрахунок заборгованості по кредиту, відсоткам, пені ТОВ "Декор Схід" за кредитним договором про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10.09.2004р. станом на 05.02.2013 року (том 3, аркуші справи 81, 82) умовам зазначеного кредитного договору та наявним у матеріалах справи розрахунково-платіжним документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Провадження у справі № 922/535/13-г зупинено.

11.04.2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-економічної експертизи №13231 (вх.№2988).

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.05.2014 року.

05.05.2014 року від ПАТ "ОТП Банк" надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3556) для визначення ринкової вартості предмету іпотеки станом на 05.10.2007 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

У судових засіданнях було оголошено перерву: 06.05.2014 року до 27.05.2014 року; та 27.05.2014 року до 29.05.2014 року.

29.05.2014 року від ПАТ "ОТП Банк" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до 2340000,00 грн. (вх. №4234), з урахуванням положень ст. 11 Закону України "Про іпотеку" та досягнення сторонами згоди щодо вартості втраченого предмету іпотеки.

Також, 29.05.2014 року від ТОВ "Харпластмас" надійшла заява про визнання позовних вимог з урахуванням заяви позивача від 29.05.2014 року у розмірі 2340000,00 грн. (вх. №4232).

Крім того, 29.05.2014 року сторонами надано заяву про відстрочку виконання рішення до 01.11.2014 року (вх. №4233).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу частково, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з ТОВ "Харпластмас" на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 та договором іпотеки №PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. у сумі 2340000,00 грн. Також, позивач відмовився від стягнення з відповідача судових витрат по цій справі.

Представник ТОВ "Харпластмас" зазначив, що визнає заборгованість за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 та договором іпотеки №PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. у розмірі 2340000,00 грн.

Також, представники сторін підтримали заяву про відстрочку виконання рішення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ПАТ "ОТП Банк" про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості предмету іпотеки станом на 05.10.2007 року, враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо вартості втраченого предмету іпотеки, не вбачає підстав для його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

ПАТ "ОТП Банк" звернулось з позовом до ТОВ "Харпластмас" про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 19/1 - 249/2004 та договором іпотеки №PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. в сумі 12916024,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Харпластмас", придбавши нежитлові приміщення, які були передані в іпотеку ПАТ "ОТП Банк" в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № 19/1 - 249/2004 від 10.09.2004р., став іпотекодавцем в силу положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку". Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року у справі №5023/089/12 встановлено факт втрати предмету іпотеки. Тому, ПАТ "ОТП Банк" на підставі п.п. 5.5 Договору іпотеки, який зокрема, передбачає, що у випадку втрати предмету іпотеки іпотекодавець зобов'язаний повністю сплатити несплачені боргові зобов'язання, звернулося з відповідним позовом до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі №922/535/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2013 рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року у справі №922/535/13-г скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції вказав на необхідність надання оцінки фактам, які встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2006 року у справі №37/27-06, у разі необхідності перевірити, в якій частині воно виконане. А також, надати належну оцінку умова Договору іпотеки та визначити, який вид забезпечення виконання зобов'язання передбачений п. 5.5 Договору іпотеки і як це впливає на взаємовідносини сторін у справі.

Під час нового розгляду справи ТОВ "Харпластмас" звернулося із зустрічним позовом, в якому просило визнати недійсним п.5.5 договору іпотеки №PL-SR/2004-641 від 10.09.2004р. в частині обов'язку іпотекодавця (майнового поручителя) у разі знищення, втрати чи пошкодження предмету іпотеки або його частини із будь - яких причин, при якому вартість предмету іпотеки на ринку нерухомості зменшується порівняно з тою, яка існувала на дату укладання цього договору, повністю сплатити всі несплачені боргові зобов'язання негайно або в строк, визначений іпотекодержателем.

Також, ПАТ "ОТП Банк" звернулося з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просило стягнути з ТОВ "Харпластмас" заборгованість за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 у сумі 6867626,06 грн., з яких заборгованість за основним боргом - 500000,00 дол. США, заборгованість за відсотками - 321396,84 дол. США, пеня за період з 05.08.2012 по 05.02.2013р.- 302201,10 грн., а також 68820,00 грн. судових витрат.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні первісного позову виходив з того, що договір іпотеки (майнова порука) № PL - SR/2004-641 містить елементи договорів іпотеки та поруки. Зокрема, на думку місцевого господарського суду, положення п.п.(в) п.5.5. договору іпотеки необхідно вважати елементом поруки.

У зв'язку з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення поруки у відповідності до ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 09.08.2013 року було внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ "Декор-Схід".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в силу положень ст. 609 Цивільного кодексу України договір про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 від 10.09.2004 року (основне зобов'язання), укладений між АКБ "Райффайзен Банк України" (правонаступник - ПАТ "ОТП Банк") та ТОВ "Декор-Схід", є припиненим з дня ліквідації останнього. Оскільки, порука має похідний характер від основного зобов'язання, вона є дійсною до припинення основного зобов'язання. Вказані обставини стали підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

Посилаючись на ст.ст. 203, 215, 626-629 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд також відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки сторонами за договором іпотеки були узгодженні умови договору іпотеки (майнова порука) № PL - SR/2004-641 від 10.09.2004 року при його укладенні, та те, що зміст договору іпотеки не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Однак, колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісного позову, враховуючи наступне.

10.09.2004 року між АКБ "Райфайзен Банк України" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") та ТОВ "Декор-Схід" укладено договір про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10.09.2004 року (далі - кредитний договір).

Предметом кредитного договору є надання ТОВ "Декор-Схід" кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 500000,00 дол. США (п.1.1.)

Відповідно до п. 1.6.1. кредитного договору ТОВ "Декор-Схід" було зобов'язано повернути позивачу суму всіх траншей в строк до 10.09.2005 року.

ТОВ "Декор-Схід" свої зобов'язання за кредитним договором не виконало, у зв'язку з чим, за розрахунками первісного позивача загальний розмір його заборгованості за кредитним договором складає 6867626,06 грн., з яких заборгованості за основним боргом - 500000,00 дол. США, заборгованість за відсотками - 321396,84 дол. США, пеня за період з 05.08.2012 по 05.02.2013р.- 302201,10 грн.

Проведеною під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судово-економічною експертизою (висновок №13231 від 02.04.2014 року) було підтверджено вказаний розмір заборгованості ТОВ "Декор-Схід" за договором про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10.09.2004 року станом на 05.02.2013 року.

10.09.2004 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем за первісним позовом (іпотекодержатель) та ЗАТ "Аргамак" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки (майнова порука) № PL - SR/2004-641 (далі - договір іпотеки).

Предметом іпотеки, відповідно до п. 3.1 договору іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху 129-138, 148-149, 151, 153, 160-163, 168-169, 171-176, 176а, 177-180; 2-го поверху 214а, 215-229, 231-260; 3-го поверху 276-279, 278а, 281-289, 291-319 загальною площею 1744,3 кв.м. та нежитлові приміщення 4-го поверху 320-326, 328-358; 5-го поверху 359-383, 362а; 6-го поверху 384-408; приміщення 409-410 в літ. А-6, загальною площею 3434,1 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 4.

Заставна вартість предмету іпотеки становила 1249500,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладання даного договору становило 235288,58 дол. США (п.3.3. договору іпотеки).

Відповідно до п. 9.1. договору іпотеки він набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та зобов'язань іпотекододавця за цим договором.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 5023/089/12 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Харпластмас" за участю третіх осіб: ЗАТ "Аргамак", ТОВ "Декор Схід", КП Харківське БТІ, ТОВ "АСС", Харківської міської ради, ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", ФО ОСОБА_6 про звернення стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 3434,1 кв.м, які були предметом договору іпотеки, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зазначеним рішенням встановлено, що 14.03.2007 року між ЗАТ "Аргамак" та ТОВ "АСС" було укладено договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна, який є предметом іпотеки. 05.10.2007 року між ТОВ "АСС" та ЗАТ "Харпластмас" (правонаступником якого є ТОВ "Харпластмас") укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є ті ж самі спірні приміщення, які є предметом договору іпотеки. 05.10.2007 року КП Харківське міське БТІ зареєструвало право власності на нежитлові приміщення, які були предметом договору іпотеки, за ЗАТ "Хартпластмас".

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського віддання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч.2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку").

Враховуючи положення ст. 23 Закону України "Про іпотеку" відповідач за первісним позовом (ТОВ "Харпластмас") з 05.10.2007 року набув статусу іпотекодавця за Договором іпотеки.

В рішенні суду першої інстанції у справі № 5023/089/12 було зазначено про проведення реконструкції предмету іпотеки, внаслідок якої відбулось створення нового об'єкту нерухомого майна. За таких обставин суд прийшов до висновку, що предмет іпотеки втрачений і, як вбачається з зазначеного рішення, це було однією із підстав для відмови в задоволенні позовних вимог з посиланням на ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Пунктом 5.5 договору іпотеки передбачені наслідки втрати чи пошкодження предмету іпотеки. Так, у разі знищення, втрати чи пошкодження предмету іпотеки або його частини із будь - яких причин, при якому вартість предмету іпотеки на ринку нерухомості зменшується порівняно з тою, яка існувала на дату укладання договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний за вибором іпотекодержателя: а) за свій кошт і в строки погоджені із іпотекодержателем, відновити предмет іпотеки до такого технічного і експлуатаційного стану, якій існує на дату укладання цього договору; б) замінити предмет іпотеки іншим предметом іпотеки тієї ж або вищої вартості; в) повністю сплатити всі несплачені боргові зобов'язання негайно, або в строк, визначений іпотекодержателем; г) здійснити встановлену іпотекодержателем комбінацію дій зазначених у п.п. (а) - (в) вище.

На виконання вимог, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2013 року, суд першої інстанції проаналізувавши положення п.5.5 договору іпотеки, дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами містять елементи договору поруки, як елементу змішаного правочину й зазначені правовідносини є припиненими в силу ст. 559 Цивільного кодексу України через сплив шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду враховуючи наступне.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.1. договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець за цим договором виступає в якості майнового поручителя на підставі законодавства України про іпотеку, та відносини сторін цього договору не регулюються положеннями законодавства про поруку.

Таким чином, до правовідносин, що склалися між сторонами за договором іпотеки, не застосовуються положення законодавства про поруку, а обраний сторонами вид забезпечення зобов'язань за цим договором носить характер іпотеки. Тому, на правовідносини між сторонами розповсюджуються положення зазконодавства про іпотеку, а передбачені пунктом 5.5. договору іпотеки умови визначають, зокрема, міру відповідальності іпотекодавця у випадку втрати предмету іпотеки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не може вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що порука припинилася у зв'язку з тим, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення іпотеки, як похідного зобов'язання, у зв'язку припиненням (ліквідацією) основного боржника за кредитним договором - ТОВ "Декор-Схід" на підставі ст. 609 Цивільного кодексу України, враховуючи наступне.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2006 року, у справі № 37/27-06 за позовом АКБ "Райффайзен Банк України", в особі його Харківської філії (правонаступником якого є первісний позивач) до ТОВ "Декор-Схід" та до ЗАТ "Аргамак" про звернення стягнення на заставлене майно та нерухоме майно, а також стягнення 153985 грн. було встановлено факт невиконання ТОВ "Декор-Схід" своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором щодо неповернення суми отриманих ним кредитних коштів в сумі 500000 дол. США, не сплати нарахованих процентів та пені. Судом було задоволено позовні вимоги, на користь АКБ "Райффайзен Банк України" звернуто стягнення на майно, що знаходиться у заставі і належить ТОВ "Декор-Схід", а також звернуто стягнення на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки та належить ЗАТ "Аргамак".

На виконання вимог, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2013 року, під час розгляду справи №922/535/13-г судом першої інстанції було встановлено, що наказ господарського суду Харківської області №37/27-06 від 30.06.206 року був повернутий державним виконавцем у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Декор-Схід" та ЗАТ "Аргамак" майна, на яке слід звернути стягнення.

Таким чином, зобов'язання ТОВ "Декор-Схід" за кредитним договором перейшли у площину виконання рішення суду ще до його припинення (ліквідації), а тому не можуть вважатися припиненими на підставі ст. 609 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, зобов'язання ТОВ "Декор-Схід" за кредитним договором перед ПАТ "ОТП Банк" не припинилися, а їх розмір станом на 05.02.2013 року складає 6867626,06 грн.

Проте, вимоги ПАТ "ОТП Банк" щодо стягнення з ТОВ "Харпластмас" як майнового поручителя заборгованості у сумі 6867626,06 грн. не можна вважати обґрунтованими в повному обсязі, оскільки виходячи з положень законодавства про іпотеку відповідальність іпотекодателя перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання обмежена вартістю предмета іпотеки.

Так, згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" закріплено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Розглянувши заяву ПАТ "ОТП Банк" про зменшення позовних вимог, колегія суддів зазначає, що в силу положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не може прийняти її, оскільки вона подана після прийняття рішення судом.

Проте, враховуючи, що сторони досягли згоди щодо розміру вартості предмету іпотеки у сумі 2340000,00 грн., відповідно чинного законодавства відповідач за первісним позовом як іпотекодавець несе відповідальність за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, а також те, що первісний позивач наполягає на своїх вимогах у вказаному розмірі, а відповідач визнає їх, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, апеляційний господарський суд, керуючись положеннями п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи домовленість сторін, вважає можливим задовольнити їх відповідну заяву про відстрочку виконання рішення в частині стягнення заборгованості в розмірі 2340000,00 грн. до 01.11.2014 року.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПАТ "ОТП Банк" підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 року у справі №922/535/13-г - скасуванню в частині відмови у задоволенні первісного позову, з прийняттям в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості у розмірі 2340000,00 грн. і наданням відстрочки його виконання.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 у справі №922/535/13-г скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову (абзац 1 резолютивної частини рішення).

Прийняти в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" (код ЄДРПОУ 31642900, 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд.4) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (код ЄДРПОУ 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 від 10.09.2004 року у сумі 2340000,00 грн..

В іншій частині позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишити без задоволення.

Відстрочити до 01.11.2014 року виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості за договором про надання кредитної лінії №19/1-249/2004 від 10.09.2004 року у сумі 2340000,00 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2013 у справі № 922/535/13-г (абзац 2 резолютивної частини) залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 02.06.2014 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян