Постанова № 39093601, 02.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Справа № 924/1611/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. , судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Карпець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги приватного підприємства "Фасад Спецсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.14 р. у справі № 924/1611/13 (суддя Смаровоз М.В.)

за первісним позовом приватного підприємства "Фасад Спецсервіс", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", с. Пашківці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 61578 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", с. Пашківці Хмельницького району Хмельницької області

до приватного підприємства "Фасад Спецсервіс", м. Хмельницький

про стягнення 128836,97 грн. пені, 14111,7 грн. відшкодування витрат на проведення ремонту

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - не з'явився;

відповідача (за первісним позовом) - не з'явився;

В судовому засіданні 20.05.2014р. оголошувалась перерва до 02.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фасад Спецсервіс» звернулось до господарського суду Хмельницької області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екопласт» про стягнення 61578 грн. відповідно до договору від 18.07.2013 року № 180713-РР на виконання поточного ремонту складських приміщень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопласт» звернулось із зустрічним позовом до приватного підприємства «Фасад Спецсервіс» про стягнення 128836,97 грн. пені за прострочення виконання договірних зобов`язань та 14111,7 грн. відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту приміщення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014 року (суддя Смаровоз М.В.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Екопласт» на користь ПП «Фасад Спецсервіс» 61578 грн. заборгованості. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Фасад Спецсервіс» на користь ТОВ «Екопласт» 64418.48 грн. пені. У решті позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що внаслідок невиконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором на виконання ремонтних робіт № 180713-РР від 18.07.2013 року, останній допустив заборгованість в сумі 61578 грн. З огляду на приписи ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, а також доведеність позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд встановив що відповідачем за зустрічним позовом роботи відповідно до договору на виконання ремонтних робіт були виконані з простроченням, у зв'язку з чим, на підставі п. 6.4. договору дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог про стягнення з ПП «Фасад Спецсервіс» 128836,97 грн. пені.

Крім того, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних доказів, які би свідчили про вчинення усіх передбачених договором дій, необхідних для компенсації 50% витрат замовника на проведення відновлювального ремонту приміщення, в частині стягнення з ПП «Фасад Спецсервіс» 14111,70 грн. відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту відмовлено. Керуючись п. З ч. 1 ст. 83 ГПК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України суд зменшив розмір пені, що є предметом зустрічного позову на 50% до 64 418,48 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПП «Фасад Спецсервіс» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Екопласт» про стягнення 64418,48 грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом ПП «Фасад Спецсервіс» задоволити повністю, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Екопласт», за виключенням визнаних 4586,60 грн. відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суд обставинам справи, що призвели до прийняття незаконного рішення.

Апелянт зокрема вказує, що судом не надано належної правової оцінки фактам, що підтверджують повне виконання зі сторони ПП «Фасад Спецсервіс» своїх зобов'язань за договором. Також підприємство усунуло брак, що був виявлений при прийнятті робіт замовником, що підтверджується актами виконаних робіт. Зазначив, що задовольняючи позовні вимоги про стягнення з позивача за первісним позовом 64418 ,48 грн., судом першої інстанції не враховано той факт, що всі авансові проплати ТОВ «Екопласт» були використанні ПП «Фасад Спецсервіс» на матеріали необхідні для виконання робіт і розрахунків.

ТОВ «Екопласт» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014 року, в якій просить частково скасувати рішення першої інстанції в частині задоволення первісного позову ПП «Фасад Спецсервіс» до ТОВ «Екопласт» про стягнення 61578 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014 року прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи. Зазначає, що представниками ТОВ "Екопласт" та ПП "Фасад Спецсервіс" було підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 28.11.2013р. по договору №180713-РР від 18.07.2013р., відповідно до якого замовник прийняв виконані роботи, згідно з переліком на суму 176489 грн. Однак, оскільки ТОВ "Екопласт" отримано цей акт лише 12.12.2013р., таким чином, на думку скаржника, він підписується 12.12.2013р. та з відповідним застереженням такого змісту: "оскільки роботи за договором від 18.07.2013р. №180713-РР виконано із значним запізненням та ТОВ "Екопласт" понесло додаткові витрати, то відповідно до умов договору станом на дату підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у ТОВ "Екопласт" відсутня заборгованість перед ПП «Фасад Спецсервіс». Таким чином, підписання акту не свідчить про погодження ТОВ "Екопласт" здійснити оплату 61578 грн."

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року вказані апеляційні скарги прийняті до провадження та об'єднані в одне апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу від 11.04.2014р. ТОВ "Екопласт" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПП "Фасад Спецсервіс". Вказує що судом першої інстанції безпідставно зменшено розмір штрафних санкцій (пені) за порушення строків виконання робіт згідно Договору.

В доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу від 16.05.2014р. №143 ТОВ "Екопласт" зазначає, що приватним підприємством «Фасад Спецсервіс» роботи за договором виконані неякісно, недоліки підрядником не усуненні.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Екопласт» та ПП «Фасад Спецсервіс» оскаржують рішення суду першої інстанції від 03.03.2014 року частково, однак враховуючи приписи ч. 2 ст. 101 ГПК України Рівненський апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні 20.05.2014р. представник позивача (за первісним позовом) підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення по суті справи. Просить апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 64418,48 грн. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволити повністю, а в позовних вимогах ТОВ "Екопласт" до ПП "Фасад Спецсервіс", за виключенням визнаних 4586,60 грн., відмовити повністю.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 20.05.2014р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення по суті справи. Просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову ПП "Фасад Спецсервіс" до ТОВ "Екопласт" про стягнення 61578 грн. заборгованості і прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову про стягнення 61578 грн. заборгованості відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

У судове засідання 02.06.2014р. сторони не забезпечили явку повноважних представників, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду скарг були повідомлені у встановленому порядку. Оскільки судом явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг без участі представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

18.07.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Екопласт» (замовником) та приватним підприємством «Фасад Спецсервіс» (підрядником) укладено договір на виконання ремонтних робіт № 180713-РР (даті - договір), відповідно до умов якого підрядник на власний ризик за завданням замовника зобов'язується виконати у встановленні договором строки ремонтні роботи покрівлі даху виробничо-складського приміщення, яке знаходиться у приватній власності замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи, відповідно до умов даного договору ( п.1.1. договору).

Перелік та вартість робіт, що виконується за цим договором, разом із найменуванням, кількістю та вартістю будівельних та інших допоміжних матеріалів, наведені у кошторисі ремонтних робіт, що є невід'ємною частиною цього договору.( п.1.3. договору).

Згідно п. 1.4. договору передбачено, що робота за даним договором виконується з матеріалів підрядника.

Пунктом 2.1. договору визначено, що ціна цього договору становить 180584 грн. Кошторис ремонтних робіт (разом із вартістю витратних матеріалів) є твердим кошторисом.

Сторони погодили, що оплата здійснюється замовником таким чином: 7000 грн. оплачується протягом 3-ох банківських днів з дати підписання договору; 44908 грн. оплачується протягом 14-ти календарних днів від дати початку виконання робіт за договором; 65676 грн. оплачується протягом 3-ох банківських днів з дати завершення виконання робіт у повному обсязі та підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт ( п. 2.2. договору).

Відповідно п. 2.3. договору оплата за виконанні роботи (в тому числі за п. 2.2.3 договору) проводиться замовником за відсутності претензій щодо якості та/або повноти виконання робіт та за умови підписання ним акту виконаних робіт. Обов'язок складання акту приймання-передачі виконаних робіт покладається на підрядника.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що у разі виявлення порушень щодо якості та/або повноти виконаних робіт, замовник має право не підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт, не проводити оплат) та не приймати виконанні роботи до повного усунення підрядником всіх порушень щодо якості та/або повноти виконання робіт. При цьому замовник зобов'язаний подати підряднику обґрунтовані заперечення щодо якості та/або повноти виконання робіт протягом 3-ох робочих днів з дня отримання акту від підрядника. За домовленістю сторін можливе пропорційне зменшення оплати робіт.

У відповідності до п. 3.1. договору, підрядник повинен приступити до виконання робіт за цим договором протягом 3-ох календарних днів після здійснення оплати замовником за пунктом 2.2.1. цього договору.

Як передбачено п. 3.2. договору, строк виконання робіт - на протязі 30-ти календарних днів, з дня початку виконання робіт.

Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, а в частині невиконаних зобов'язань та/або сплати штрафних санкцій - до повного їх виконання або сплати (п. 3.2. договору).

Згідно розділу 4 договору визначенні права та обов'язки сторін, де вказано, що підрядник зобов'язаний, зокрема: власними силами, належним чином та якісно виконувати роботи за цим договором відповідно до умов ДБН та завдань замовника: у випадку нанесення збитків (спричинення шкоди) під час виконання робіт працівникам замовника та/або третім особам, майну замовника та/або майну третіх осіб протягом 7-ми днів, з дня висунення вимоги відшкодувати вартість нанесених збитків; повідомити замовника про завершення виконання робіт протягом одного робочого дня після такого завершення або в день завершення (п. 4.1.8. договору).

Відповідно до п. 4.3.1. договору, замовник зобов'язаний прийняти від підрядника виконану роботу, підписати акт приймання-передачі виконаних робіт на умовах цього договору.

Натомість, підрядник гарантує якість виконання всіх робіт, відповідно до ДБН та вказівок замовника; своєчасне усунення недоліків та дефектів, виявлених при прийманні робіт, а також протягом гарантійного строку ( п. 5.1. договору).

Пунктом 5.2. договору визначено, що гарантійний строк на виконанні роботи становить 3 роки з моменту приймання замовником всього обсягу виконаних робіт за цим договором. Роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання - передачі робіт замовником.

Згідно п. 5.3. договору, у випадку виявлення замовником при прийнятті виконаних робіт або протягом гарантійного строку недоліків, підрядник зобов'язується приступити протягом 3-ох робочих днів з моменту отримання повідомлення від замовника до усунення виявлених недоліків. Недоліки усуваються силами підрядника за власний рахунок і протягом строку, встановленого замовником.

У випадку прострочення оплати виконаних робіт за даним договором, замовник несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від суми, яка належить до оплати за кожний день прострочки. За порушення строків виконання робіт, передбачених цим договором, в тому числі прострочення зобов'язання, передбаченого п. 5.3. договору, підрядник несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від суми, яка належить до оплати за кожний день прострочки( п.п. 6.З., 6.4. договору).

У відповідності до п.п. 6.8.,6.9. договору сторони стверджують, що на момент виконання робіт за договором, у виробничо-складському приміщенні, в якому будуть виконуватись роботи за цим договором, розташованому за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру. 99/1-Г, виконано оздоблювальні роботи, зокрема: оштукатурено, побілено та пофарбовано цегляні стіни приміщення: очищено від іржі та пофарбовано металеві перекриття даху (ферми); видимих дефектів вони не мають. Якщо під час здачі-приймання виконаних за договором робіт за актом приймання-передачі буде встановлено їх забруднення та/або пошкодження покриття поверхні стін та/або металевих перекриттів даху приміщення, сторони договору спільно визначають перелік робіт та матеріалів, що необхідні для відновлення забруднених (пошкоджених) частин у попередній стан. Перелік і кількісні виміри таких робіт і матеріалів визначаються сторонами в окремому кошторисі, що є невід'ємною частиною даного договору. Витрати за таким кошторисом сторони договору несуть спільно в рівних частинах - по 50% відповідно. Підрядник є відповідальним за шкоду (збитки), заподіяну третім особам внаслідок неналежного виконання робіт за договором.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їх печаток.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що на виконання умов договору за виконані роботи ТОВ «Екопласт» було перераховано на користь ПП «Фасад Спецсервіс» 22.07.2013 року 7000 грн.. та 12.08.2013 року 44908 грн., що вбачається із копій банківських виписок від 22.07.2013р. та 12.08.2013р. (а.с. 39- 40).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.20013 року ТОВ «Екопласт» звернулось до ПП «Фасад Спецсервіс» з вимогою про виконання усіх передбачених договором робіт, оскільки станом на 23.10.2013 року підприємство не виконало умов договору в повному обсязі, а відтак прострочення ПП «Фасад Спецсервіс» у виконанні робіт за договором становить 58 днів.

14.11.2013 року директором ТОВ «Екопласт» надіслано ПП «Фасад Спецсервіс» обґрунтовані заперечення щодо якості та повноти виконаних робіт за договором № 180713-РР,в яких зазначено, що у відповідності до п.п. З.2., 4.1.1., 5.1. договору підрядник зобов'язаний виконати усі передбачені договором роботи якісно та у строк до 26.08.2013 року та передати виконану роботу замовнику (ТОВ «Екопласт»). 12.11.2013 року ТОВ «Екопласт» отримано від ПП «Фасад Спецсервіс» лист № 01/11 від 08.11.2013 р., яким повідомлено замовника про завершення виконання робіт та надіслано акт здачі-приймання. Поряд з тим, у відповідності до п.п. 6.8.,6.9. договору встановлено, що на момент виконання робіт за договором, у виробничо-складському приміщенні, в якому будуть виконуватись роботи виконано оздоблювальні роботи, зокрема: оштукатурено, побілено та пофарбовано цегляні стіни приміщення; очищено від іржі та пофарбовано металеві перекриття даху (ферми); видимих дефектів вони не мають. Однак, відповідач стверджує, що під час виконання робіт за договором ПП «Фасад Спецсервіс» було допущено затікання атмосферних опадів та цементного розчину, внаслідок чого пошкоджено стіни виробничо-складського приміщення. Внаслідок цього ТОВ «Екопласт» було понесено додаткові витрати в сумі 29880,88 грн. для проведення відновлювальних робіт. У відповідності до п. 6.8. договору, ПП «Фасад Спецсервіс» зобов'язалось компенсувати 50% вартості таких відновлювальних робіт та необхідних для них матеріалів.

23.11.2013 р. представниками сторін складено акт огляду приміщення на предмет дефектів.

Представниками ТОВ «Екопласт» та ПП «Фасад Спецсервіс» підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт від 28.11.2013 р. по договору № 180713-РР від 18.07.2013 року, згідно якого замовник виконав роботи згідно з переліком на суму 176489 грн., до спати - 61578 грн. Проте, представником ТОВ «Екопласт» зазначено, що акт підписано із застереженням, ТОВ «Екопласт» отримало цей акт 12.12.2013 року. Таким чином, він підписується 12.12.2013 р. та з відповідним застереженням такого змісту: «Оскільки роботи за договором виконано із значним запізненням та ТОВ «Екопласт» понесло додаткові витрати, то відповідно до умов договору ( п.п. 3.1., З.2., 4.1.1.. 4.1.6., 4.1.8., 6.8., 6.9) станом на дату підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у ТОВ «Екопласт» відсутня заборгованість перед ПП «Фасад Спецсервіс». Таким чином, підписання цього акту не свідчить про погодження ТОВ «Екопласт» здійснити оплату 61578 грн. Супровідний лист щодо погодження проведення остаточних взаєморозрахунків за договором № 180713-РР від 18.07.2013 року надсилається разом із примірником акту здачі - приймання виконаних робіт.»

Поряд з тим, представниками ТОВ «Екопласт» та ПП «Фасад Спецсервіс» підписано акт від 28.11.2013 року про усунення недоліків, який складено згідно з актом огляду від 23.11.2013 року. Представником ТОВ «Екопласт» в акті вказано, що ТОВ «Екопласт» отримало цей акт 12.12.2013 року. Таким чином, він підписується 12.12.2013 року та з відповідним застереженням такого змісту: «Додаткові роботи по усуненню недоліків (прокапування води в двох місцях), що зафіксовані ТОВ «Екопласт» та ПП «Фасад Спецсервіс» в акті огляду приміщення на предмет дефектів від 23.11.2013 року виконано. Але після завершення додаткових робіт атмосферних опадів у виді дощу не випадало, а відтак ТОВ «Екопласт» за об'єктивних обставин позбавлене можливості оцінити якість робіт по усуненню недоліків. Супровідний лист щодо погодження проведення остаточних взаєморозрахунків за договором № 180713-РР від 18.07.2013 року надсилається разом із примірником акту про усунення виявлених недоліків».

Апеляційним судом встановлено, що позивачем за первісним позовом надано послуги відповідачу на суму 61578 грн., що підтверджується актом здачі приймання робіт від 28.11.2013 року. Вказаний акт є належним та допустимим доказом виконання позивачем робіт, оскільки передбачений п. 4.3.1. договору.

Порядок та строк оплати за виконані роботи, передбачені в п.п.2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договору.

Відповідно до ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Враховуючи те, що акт здачі - приймання робіт, передбачений п. 4.3.1. договору підписаний уповноваженими представниками сторін 28.11.2013 року, відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунок за отримані послуги, незважаючи на порушення строків виконання таких робіт позивачем, оскільки відповідно до п. 2.4. договору у разі виявлення порушень щодо якості та/або повноти виконаних робіт замовник має право не проводити оплату виконаних робіт лише до повного усунення підрядником всіх порушень щодо якості та/або повноти виконання робіт.

Однак, колегією суддів встановлено, що відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, внаслідок чого допустив прострочення його виконання.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно враховував положення ст.ст.509, 525, 526, 530, 625. 837 ЦК України та дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог за первісним позовом та задоволення позову.

Щодо висновків суду в частині зустрічного позову, колегія суддів вважає наступне.

Позивач за зустрічним позовом ТОВ «Екопласт» просить суд стягнути з ПП «Фасад Спецсевіс» 128 836,97 грн. пені за прострочення виконання договірних зобов'язань та 14 111,7 грн. відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту приміщення.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного судочинства.

Сторони договору погодили, що за порушення строків виконання ремонтних робіт, в тому числі прострочення зобов'язання, передбаченого п. 5.3. договору підрядник несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від вартості цього договору за кожний день просточки.

Аналізуючи положення ст.ст. 610, 611 ЦК України, щодо поняття порушення зобов'язання та його наслідків, ст. 612 ЦК України щодо умов, за яких боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, ст.ст. 216, 217 ГК України щодо видів господарсько - правової відповідальності, ч. 1 ст. 230 ГК України щодо порядку визначення розміру санкцій, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, сторони договору не позбавлені права передбачити договором неустойку, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про стягнення такої неустойки у зв'язку з простроченням зобов'язання. Не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", оскільки даний закон встановлює обмеження розміру пені за грошовими зобов`язаннями подвійним розміром облікової ставки НБУ, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. В даному випадку, мова йде про стягнення пені по негрошовому зобов`язанню за порушення строків виконання робіт за договором. Господарський кодекс не містить жодних обмежень щодо визначення штрафних санкцій у господарський відносинах, допускається абсолютна домовленість сторін щодо виду та суті штрафної санкції.

Позивачем за зустрічним позовом за порушення відповідачем зобов'язань здійснено нарахування пені в розмірі 128836.97 грн., за період з 26.08.2013 року по 08.11.2013 року.

Колегією суддів встановлено, що розрахунок пені є арифметично вірним та проведеним у відповідності до положень п. 6.4. договору. При цьому, позивачем дотримано вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України щодо строку нарахування штрафних санкцій.

Розглядаючи вимогу в частині стягнення пені суд першої інстанції правомірно скористався своїм правом наданим ст. 233 ГК України, ст. 83 ГПК України та зменшив її розмір на 50 % до 64418,48 грн.

Щодо вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з приватного підприємства «Фасад Спецсервіс» 14111,7 грн. відшкодування витрат ТОВ «Екопласт» на проведення відновлювального ремонту приміщення суд дійшов наступного висновку.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегією суддів встановлено, що п. 6.8. договору від 18.07.2013р. визначено, що якщо під час здачі-приймання виконаних за договором робіт за актом приймання-передачі буде встановлено їх забруднення та/або пошкодження покриття поверхні стін та/або металевих перекриттів даху приміщення, сторони договору спільно визначають перелік робіт та матеріалів, що необхідні для їх відновлення забруднених (пошкоджених) частин у попередній стан. Перелік і кількісні виміри таких робіт і матеріалів визначаються сторонами в окремому кошторисі, що є невід'ємною частиною даного договору. Витрати за таким кошторисом сторони договору несуть спільно в рівних частинах - по 50% відповідно.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних доказів, які би свідчили про вчинення сторонами всіх передбачених договором дій, необхідних для компенсації 50% витрат замовника на проведення відновлювальних робіт .

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги про стягнення 14111,7 грн. в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначені обставини, колегії суддів вбачає вірним висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подані апеляційні скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в них доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги приватного підприємства "Фасад Спецсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.14р. у справі №924/1611/13 – залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.