Ухвала суду № 39092095, 03.04.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2594/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/444/14 Доповідач - Кузьма Р.М.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костіва О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ПАТ "Універсал Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третьої особи приватного підприємства "Агро торговий дім" про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третьої особи - ПП «Агро торговий дім» про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Звернено стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 2322 від 14 березня 2007 року (з додатковими угодами), в сумі 708 831,92 гривень, на належні на праві власності: ОСОБА_3, як майновому поручителю ПП «Агро торговий дім», чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, як майновому поручителю ПП «Агро торговий дім», однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу предметів іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3441 гривень сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «Універсал Банку» у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги те, що на момент укладання договорів іпотеки від 14.03.2008 року існував лише генеральний договір від 14.03.2008 року, який не містив відомостей про таку істотну умову договору як розмір відсотків за користування кредитом, який був визначений лише 17.03.2007 року при укладенні кредитного договору. Отже, станом на момент укладення договору іпотеки від 14.03.08 року не існувало основного зобов'язання, з метою забезпечення якого було укладено договори іпотеки.

У судове засіданні представник апелянта не з'явився.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що із сторони відповідачів мають місце порушення щодо порядку погашення заборгованості, а тому позов про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2007 року між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та Приватним підприємством «Агро торговий дім» укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2322 (надалі - Генеральний договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався надати ПП« Агро торговий дім» послуги у межах встановленого ліміту, що дорівнює 500 000,00 гривень, аПП «Агро торговий дім» зобов'язалося виконати свої зобов'язання з повернення в повному обсязі використаної суми ліміту не пізніше 01 березня 2015 року.

17 березня 2008 року між Позивачем та ПП «Агро торговий дім» укладено Додаткову угоду № BL2322/BL2322-Kr+ (надалі - Додаткова угода 1) в межах Генерального договору, відповідно до якої Позивач зобов'язався надати ПП «Агро торговий дім», а ПП «Агро торговий дім» зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії в межах встановленого ліміту 500 000,00 гривень зі сплатою18. 5 відсотків річних користування кредитними коштами у межах ліміту кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Агро торговий дім» за Генеральним договором, між Позивачем та ОСОБА_3, укладено договір іпотеки від 14 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1614, відповідно до якого вона з метою забезпечення виконання зобов'язань передала Позивачу в іпотеку нерухоме майно: АДРЕСА_1, загальною площею - 74,9 кв. м., житловою площею - 49,4 кв. м., що належить їй на праві власності.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Агро торговий дім» за Генеральним договором, між Позивачем та ОСОБА_1, укладено договір іпотеки від 14 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1616 , відповідно до якого вона з метою забезпечення виконання зобов'язань передала Позивачу в іпотеку нерухоме майно: АДРЕСА_2, загальною площею - 33,6 кв. м., житловою площею - 18,2 кв. м., що належить їй на праві власності.

Відповідно до п. п. 4.1. Договору іпотеки, Позивач набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, серед іншого, у порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачам направлено рекомендованою кореспонденцією вимоги-попередження з пропозицією у добровільному порядку сплатити поточну заборгованість та попереджено про можливість дострокового стягнення заборгованості, реалізацію предмета іпотеки, однак вимоги банку залишені Відповідачами без відповіді та повної сплати сум заборгованостей.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, ПП «Агро торговий дім» перед банком має загальну заборгованість у розмірі 831, 92 гривень, яка складається з: 353,20 гривень боргу за тілом кредиту, що стягується достроково,, 54 гривень простроченого боргу за тілом кредиту, 197 845, 41 гривень боргу з нарахованих і несплачених процентів та 11 633, 31 гривень -пеня( а.с. 51-52).

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про підставність звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із систематичним порушенням боржником умов кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги спростовуються рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 2 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма