Ухвала суду № 39091379, 05.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2058/14 Головуючий у 1 інстанції

Носик М.А.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Панкєєва О.В.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що між сторонами 11 вересня 2008 року було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав 12360 доларів США, зі сплатою 20,04% за користування кредитом на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном погашення 11 вересня 2018 року.

Відповідач належним чином свої зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконував та станом на 6 грудня 2013 року має заборгованість у сумі 52418,11 доларів США, що складає 418977 гр. 95 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами 11 вересня 2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,50 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м. Однак зазначений договір нотаріально посвідчено не було, оскільки відповідач ухилився від такої дії.

28.11.2013 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про необхідність нотаріального посвідчення договору іпотеки, однак відповідач ухилився від такої дії.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд визнати договір іпотеки від 11 вересня 2008 року дійсним. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на зазначену вище квартиру, з наданням прав Банку щодо реалізації іпотечного майна.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка А. В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що договір іпотеки не є укладеним, оскільки відповідно до вимог закону не був посвідчений нотаріально, а тому не підлягають і задоволенню вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між сторонами 11 вересня 2008 року було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав 12360 доларів США, зі сплатою 20,04% за користування кредитом на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном погашення 11 вересня 2018 року.

Відповідач належним чином свої зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконував та станом на 6 грудня 2013 року має заборгованість у сумі 52418,11 доларів США, що складає 418977 гр. 95 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між сторонами 11 вересня 2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,50 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м. Однак зазначений договір нотаріально посвідчено не було.

28.11.2013 року позивач надіслав відповідачу повідомлення про необхідність нотаріального посвідчення договору іпотеки, однак відповідач ухилився від такої дії, але при цьому не мотивував, чому більше п'яти років зазначена вимога не ставилась перед відповідачем. Не доведені зазначені обставини і у апеляційній скарзі, а тому вона є необґрунтованою і підстав для скасування рішення суду колегія не вбачає.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити, а рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: