Ухвала суду № 39089057, 03.06.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/14651/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 22-ц/789/571/14 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 41

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткача З. Є., Бершадської Г. В.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1

представника ДП "Авторитет плюч"

- Садової Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського районного суду від 4 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2013 року по справі за позовом ДП "Авторитет плюс" ПП "Східний масив" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь дочірнього підприємства "Авторитет плюс" приватного підприємства "Східний масив" заборгованість в розмірі 1 372,07 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 січня 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 листопада 2013 року залишене без змін.

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 7 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року визнано недійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який був укладений 1 квітня 2011 року між ДП "Авторитет плюс" ПП "Східний масив" та ним. На підставі вищенаведеного вважає, що під час розгляду справи та ухваленні рішення 7 листопада 2013 року, не існувало договірних зобов'язань по наданню послуг та їх оплати. Дані обставини вважає нововиявленими, і такими, що не були йому відомі на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 4 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 листопада 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що ухвала суду від 4 квітня 2014 року винесена з порушенням норм закону, а тому підлягає скасуванню. В обгрунтування вимог посилався на те, що суд безпідставно не взяв до уваги зазначені ним нововиявлені обставини.

Апелянт апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ДП "Авторитет плюс" ПП "Східний масив" заперечила апеляційну скаргу, ухвалу суду вважає законним та обгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без задоволення, суд першої інстанції вірно виходив із того, що наведені у заяві обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами та не є істотними обставинами, які б могли вплинути на результат вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.12, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначеними заявником підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року, яким визнано недійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який був укладений 1 квітня 2011 року між ДП "Авторитет плюс" ПП "Східний масив" та ОСОБА_1

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що наведені заявником обставинами не є нововиявленими та такими, що істотно впливають на рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права й підстав для скасування ухвали, з мотивів, наведених у скарзі - не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності такого висновку суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області області від 4 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук