Ухвала суду № 39086125, 29.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 876/2618/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Клюби В.В., Яворського І.О.

з участю секретаря судового засідання: Саламахи О.І.

представника позивача: Гордієнко О.Ю.

представника відповідача: Онисько З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіакр-Львів" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіакр-Львів" (далі ТзОВ "Фіакр-Львів") звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000802210 від 31.10.2013 р., яким товаристу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 250 100 грн. за основним платежем та 62 525 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 р. позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, її оскаржило Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Франківському районі м.Львова). Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України помилково взяв до уваги два договори позики, які не були надані в ході перевірки та прийшов до неправильного висновку про протиправність оскаржуваних податкового повідомлення рішення. Тому просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 р. скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В поданих суду письмових запереченнях позивач вказує на те, що посилання апелянта на те, що товариством не було надано в ході перевірки інших договорів позики є безпідставним, оскільки усі первинні документи, в тому числі касова книга, звіти, банківські документи надавалися до перевірки належним чином упорядкованими, згрупованими за періодами та підшитими, а касові книги пронумерованими і прошнурованими, зокрема оригінали книг були досліджені судом першої інстанції. Ревізор проводила перевірку саме наведених документів і не звертала увагу на відсутність будь-яких документів. Тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ДПІ у Франківському районі м.Львова Ониська З.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду першо інстанції залишити без змін, представника ТзОВ "Фіакр-Львів" Гордієнко О.Ю., яка просила відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 18.10.2013 р. ДПІ у Франківському районі м.Львова було складено акт №263/22-10/03114848 про результати планової виїзної перевірки ТзОВ "Фіакр-Львів" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

За результатами розгляду вказаного акту, ДПІ у Франківському районі м.Львова було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000802210 від 31.10.2013 р., яким встановлено порушення п.135.1, п.135.2, пп.135.5.5 п.135.5 ст.135 ПК України та збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 320 625 грн., в тому числі: 250 100 грн. основного платежу та 65 525 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За доводами податкового органу позивачем занижено доходи за 4 квартал 2012 року на загальну суму 1190952,0 грн., оскільки станом на 31.12.2012 року по договору № 80/н/11 від 01.12.2011 р., укладеному між ТзОВ «Фіакр-Львів» та ОСОБА_3, «Про надання поворотної фінансової допомоги» має місце заборгованість у зазначеній сумі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок податкового органу про заниження позивачем доходів за IV квартал 2012 року на загальну суму 1 190 952 грн. не ґрунтується на даних податкового чи бухгалтерського обліку платника податку, при проведенні перевірки неповно було досліджено первинні документи товариства, а також не було взято до уваги те, що поворотну фінансову допомогу товариством отримувало не в рамках одного договору, а різних договорів, а також надходження коштів у 2012 році.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.

Згідно п.135.1 ст.135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст.137 цього Кодексу, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п.135.2 ст. 135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом пп.135.5.5 п. 135.5. ст. 135 ПК України інші доходи включають суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

У разі якщо в майбутніх звітних податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками звітного податкового періоду, в якому відбулося таке повернення.

При цьому доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, яка надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Положення цього пункту не поширюються на суми поворотної фінансової допомоги, отриманої від засновника/учасника (в тому числі нерезидента) такого платника податку, у випадку повернення такої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня її отримання.

Судом встановлено, що за умовами укладеними між ТзОВ "Фіакр-Львів" та ОСОБА_3 договорів «Про надання поворотної фінансової допомоги» №80/н/11 від 01.12.2011 р. на суму 1 868 365 грн., №69/н/11 на суму 900 000 грн. та №68/н/11 на суму 400 000 грн., товариству було надано поворотну фінансову допомогу, терміном 365 днів з моменту надання позики, товариство отримало кошти в загальній сумі 1 868 365 грн.

На виконання зазначених договорів ОСОБА_3 надано позивачу поворотну фінансову допомогу. Згідно банківською випискою № БВ-0000300 за 28.11.11 на рахунок позивача від ОСОБА_3 поступили кошти в сумі 400000 грн., відповідно до банківської виписки № БВ-0000302 від 30.11.11 поворотна фінансова допомога в сумі 900000 грн., банківською випискою № БВ-0000303 за 01.12.11 підтверджується надходження коштів в сумі 1868365 грн.

У 2012 році згідно розрахунку позивача ОСОБА_3 та копій видаткових касових ордерів, які були досліджені судом першої інстанції, повернуто суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 2671000 грн. Згідно додатку 1Д до рядка 3 Податкової декларації з податку на доходи за 2012 р. Інші доходи (03.28) складають 937656 грн., з яких неповернута поворотна фінансова допомога у 2012 р. - 497365 грн., у 2013 р. - 440291 грн.

Порушення умов надання первинних документів в ході перевірки представником відповідача не було підтверджено в судовому засіданні, а також не спростовано доводи позивача про те, що товариством було надано в ході перевірки інших договорів позики, однак усі первинні документи, в тому числі касова книга, звіти, банківські документи надавалися до перевірки належним чином упорядкованими, згрупованими за періодами та підшитими, а касові книги пронумерованими і прошнурованими, зокрема оригінали книг, які були досліджені та на яких зроблений висновок судом першої інстанції.

Висновок податкового органу ґрунтується на наявності лише одного договору, умови якого були частково виконанні товариством.

Отже, висновок податкового органу про заниження позивачем доходів за 4 кв. 2012 р. на загальну суму 1190952,0 грн. не ґрунтується на даних податкового чи бухгалтерського обліку платника податку. Перевіряючі неповно дослідили первинні документи ТзОВ «Фіакр-Львів», не взяли до уваги те, що поворотну фінансову допомогу товариство отримувало не в рамках одного договору, а різних договорів, а також надходження коштів у 2012 році.

Враховуючи викладене та проаналізувавши обставини і матеріали справи, які були належно досліджені під час розгляду справи, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року по справі № 813/8499/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : В.В. Клюба

І.О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.06.2014 р.