Вирок № 39084383, 05.06.2014, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/454/14-к

№ провадження 1-кп/588/51/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С. ,

при секретарі - Лободі Т.С.,

з участю прокурора - Пирогова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200270000768 від 30.11.2013 р. по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого фізичною особою -підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.11.2013 року близько 12 години, керуючи автомобілем ГАЗ-2705 д.н.НОМЕР_1, рухаючись з м.Суми в напрямку м.Харків по автодорозі Суми-Полтава і на ділянці 30км+960 м даної автодороги, що між поворотом на с.Гребениківка та с.Боромля Тростянецького району Сумської області, відволікся від керування (заснув) і допустив зіткнення з причепом марки « 2ПТС-4» д.н.НОМЕР_2 трактора МТЗ-82 д.н.НОМЕР_3, що стояв у нерухому стані на правому (при русі на м.Харків) узбіччі зазначеної автодороги, а також вчинив наїзд на водія зазначеного трактора, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, який на час ДТП знаходився біля причепу свого трактора, заміняючи на запасне ліве заднє колесо причепу.

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №22 від 12.03.2014 року кваліфікуються за ознака орю небезпеки для життя як тяжкі тілесні ушкодження, а саме отримав тілесні ушкодження у виді: «Політравма. Закрита ЧМТ. Забій головного мозку. Закрита тупа травма ОГК.Забій правої легені. Гемопневмоторакс справа. Перелом відрізка 10 ребра. Закрита тупа травма живота. Розрив кореню брижейка. Гостра внутрішньочерепна кровотеча. Забій нирок, макрогематурія. Закритий осколковий перелом правого стегна на межі середньої і нижньої третини зі зміщенням. Повний косий поза суглобний перелом зовнішнього виростка дистального епіфізу лівої плечової кістки. Закритий вивих лівого передпліччя. Травматичний, геморрагічний шок ІІ-ІІІ ст. Повний поперечний перелом право сідалищної кістки без зміщення уламків. Забійно-рвана рана в області правого плечового суглобу. Множинні синці в області лівого стегна у середній третині».

Дана дорожньо-транспортна подія сталася по причині невиконання та порушення водієм автомобіля автомобілем ГАЗ-2705 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

-п.2.3 «Для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний: …

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п.2.9 «Водієві забороняється:…

б)керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і уваги».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №20 від 27.02.2014 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ-2705 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3 (б) та п.2.9 (б) ПДР України та мав технічну можливість попередити подію шляхом виконання вимог зазначених пуктів ПДР України. В діях водія автомобіля ГАЗ-2705 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам пп.2.3(б), 2.9 (б) ПДР України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме, що він дійсно керуючи автомобілем заснув, внаслідок чого допустив зіткнення з причепом трактора, який стояв у нерухомому стані на узбіччі автодороги та вчинив наїзд на водія трактора ОСОБА_3, який отримав тілесні ушкодження.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що потерпілий зменшує заявлену в цивільному позові суму з 100 000 грн. на 60 000 грн.; враховуючи те, що обвинувачений вину свою визнав, щиро кається, частково відшкодував завдану шкоду, просила призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, відповідно до ст.349 КПК України, за клопотанням сторін, суд вважає за можливе провести скорочений розгляд даного провадження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом своїми необережними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, є ветераном праці, на утриманні має престарілу матір, чистосердно признався і щиро кається в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно частково відшкодував завдані потерпілому збитки, вчинив правопорушення внаслідок необережності, представник потерпілого просила призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, а тому враховуючи обставини, що пом'якшують тяжкість вчиненого, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування трансопртними засобами, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на

підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

По справі є цивільні позови, заявлені:

-старшим прокурором прокуратури Тростянецького району в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької РДА про стягнення з ОСОБА_1 15836 грн.03 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій. Суд вважає, що даний позов повністю доводиться матеріали кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню;

- потерпілим ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 100 000 грн. у відшкодування завданої в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, яка виразилася у витратах на лікування та моральної шкоди, яка виразилася у фізичних та моральних стражданнях, пов'язаних із втратою його здоров»я і працездатності, порушення нормального перебігу життя. Під час розгляду провадження позовні вимоги були зменшені до 60 000 грн. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, але враховуючи, що ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодував шкоду на суму 17 000 грн., тому підлягає до стягнення 43 000 грн. у відшкодування завдано ним шкоди.

По справі є судові витрати, пов'язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи в сумі 1468 грн.32 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

По справі є речові докази:

- трактор МТЗ-82 д.н.НОМЕР_3 з причепом «2ПТС-4» д.н.НОМЕР_2; свідоцтва про реєстрацію машини -трактора колісного "МТЗ-82" д.н. НОМЕР_3 -Серії НОМЕР_4, видане ІДТН Сумської ОДА у м.Суми 28.10.2011 р.; свідоцтво про реєстрацію причепа марки "2ПТС-4" д.н.НОМЕР_2,які передані під розписку ОСОБА_4 - вважати такими, що повернуті власнику.

- автомобіль ГАЗ-2705 д.н.НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу Серіх НОМЕР_5, видане ВРЕР №3 ГУМВС м.Харків 14.04.2012 року, які передані під розписку ОСОБА_1 - вважати таким, що повернуті власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,373,374,376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за цим законом призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Тростянецької райдержадміністрації (код ЕДРПОУ 23635190, р/р 31417544700388, одержувач : Міськбюджет Тростянецького району 24060300 "Інші доходи", Банк ГУДКУ у Сумській області, код МФО 837013) у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого 15836 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн.03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої шкоди 43 000 (сорок три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») судові витрати, пов'язані з проведенням судово-автотехнічної експертизм в сумі 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн.32 коп.

Речові докази:

- трактор МТЗ-82 д.н.НОМЕР_3 з причепом « 2ПТС-4» д.н.НОМЕР_2; свідоцтва про реєстрацію машини -трактора колісного "МТЗ-82" д.н. НОМЕР_3 -Серії НОМЕР_4, видане ІДТН Сумської ОДА у м.Суми 28.10.2011 р.; свідоцтво про реєстрацію причепа марки "2ПТС-4" д.н.НОМЕР_2,які передані під розписку ОСОБА_4 - вважати такими, що повернуті власнику;

- автомобіль ГАЗ-2705 д.н.НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу Серіх НОМЕР_5, видане ВРЕР №3 ГУМВС м.Харків 14.04.2012 року, які передані під розписку ОСОБА_1 - вважати такими, що повернуті власнику.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з часу його проголошення, а для учасників судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя