Ухвала суду № 39083013, 27.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ К/800/52685/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській областіна постанову та ухвалуХерсонського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 рокуу справі№ 821/934/13-аза позовомКолективного підприємства «Промжилбуд»до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року у справі № 821/934/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби № 0000101500 від 04.03.2013 року.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З наданих документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач підлягає заміні правонаступником Цюрупинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату та часі місце розгляду справи відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства Україїни.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки КП «Промжилбуд» з питань правомірності формування податкового кредиту з платником податків АФ радгосп «Білозерський» за період грудень 2012 року складено акт № 33/1501/23702294 від 19.02.2013 року, яким зафіксовано заниження позивачем податкового кредиту з ПДВ в сумі 1 427 410,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 04.03.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000101500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 784 262,50 грн. (в т.ч. за основним платежем - 1 427 410,00 грн., за штрафними санкціями - 356 852,50 грн.).

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки розрахунком № 1/2 від 11.02.2013 року щодо коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 2787/2 від 31.12.2012 року агрофірмою-радгосп «Білозерський» виправлена помилка щодо графи «номенклатура товарів/послуг продавця», підстав для збільшення КП «Промжилбуд» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у податкового органу не було.

Колегія суддів погоджується з висновком про задоволення позову, враховуючи наступне.

В акті перевірки податковий орган зазначив, що в грудні 2012 року АФ радгосп «Білозерський» виписано податкову накладну від 31.12.2012 року № 2787/2 з номенклатурою «послуги по вирощуванню, по закладці та догляду за молодими насадженнями, послуги по підготовці сільськогосподарської продукції для реалізації» на загальну суму 8 564 460 грн., в тому числі ПДВ 1 427 410,00 грн. Однак, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних АФ радгоспом «Білозерський» зареєстровано вказану податкову накладну з іншою назвою номенклатури «часткове відвантаження товару».

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з електронної форми квитанції № 1 про прийняття ДПС України 11.02.2012 року від АФ радгосп «Білозерський» розрахунку № 1/2 від 11.02.2013 року щодо коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 2787/2 від 31.12.2012 року вбачається, що АФ радгосп «Білозерський» була виправлена помилка щодо графи «номенклатура товарів/послуг продавця».

Враховуючи, що судами встановлено виправлення АФ радгосп «Білозерський» станом на 19.02.2012 року, тобто на момент проведення камеральної перевірки позивача, помилки щодо номенклатури товарів/послуг за спірною податковою накладною, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що у податкового органу були відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення у зв'язку із порушенням п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено обґрунтованості висновку акта перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача правонаступником Цюрупинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Касаційну скаргу Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року у справі № 821/934/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак