Ухвала суду № 39083011, 27.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ К/800/48967/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Титенко М. П. Гупало К. П., Чередніченко В. П. Маісурадзе З. А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платниківна постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2013 року Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 рокуу справі№ 2а-13432/11/2670за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД»до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платниківпроскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2013 року у справі № 2а-13432/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 13.04.2011 року № 0000070700,

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 3, 55, 56, 193, 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 202, 207, 215, 626, 629 Цивільного кодексу України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за 2009-2010 роки складено акт від 28.03.2011 року № 107/40-20/7/30307207, яким зафіксовано порушення позивачем пп. пп. 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим занижено податковий кредит на загальну суму 27 262 437,98 грн., та завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 27 262 437,98 грн., яка підлягає зменшенню.

На підставі акта перевірки відповідачем 13.04.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000070700, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4 639 155,66 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акта перевірки не знайшли свого підтвердження, тому позивачем правомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з вищезазначеними контрагентами. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено про порушення відповідачем вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Позапланова документальна невиїзна перевірка, за наслідками якої складено акт від 28.03.2011 року № 107/40-20/7/30307207, проведено на підставі наказу з посиланням пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно із п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Також, відповідно до положень пункту 58.4 статті 58 зазначеного Кодексу в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві про призначення позапланової перевірки від 03.02.2011 року, в межах кримінальної справи № 56-2659, що порушена за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Горнер» та підробки реєстраційних документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової документальної невиїзної перевірки позивача від 28.03.2011 року № 107/40-20/7/30307207, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, могли бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не могли бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Оскільки на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були відсутні обвинувальний вирок, що набрав законної сили, та рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, таке податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2011 року про закриття провадження в кримінальній справі, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем до винесення судом зазначеної постанови.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що реальність виконання господарських операцій ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» мало господарські відносини та укладало контракти поставки із ПП «Прайд-Південь», ТОВ «Агроанкорекспорт», ПП «Авант», ТОВ «Мегаінвест-Україна», ТОВ «Ніке Компанія», ТОВ «Укрфорвард», ТОВ «Франко-Транспорт», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Аргосейл-АТ», ТОВ «Жеті», ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Грінвест», ПП «Промтехресурс-АТ», ПП «Інтер-Білд», ТОВ «Агровірус», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «Астра БП», ПП «Ріст», ПП «Аллюр-2009», ТОВ «Шторм», ПП «Одеська техпромислова група», ТОВ «Агро-Гелеос» підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковими та податковими накладними, довідками і банку про перерахунок коштів постачальникам.

Також, на підтвердження реальності здійснення зазначених вище господарських операцій позивачем надано докази щодо зберігання товару, транспортування товару, щодо подальшого використання зерна у господарській діяльності, інші докази, зокрема, відомості по постачальникам, аналіз рахунку по постачальникам, зведені реєстри.

На дату підписання договору та розрахункових документів контрагенти позивача не були припинені та були платниками податку на додану вартість.

З посиланням на пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення.

Крім того, відповідно до висновку судово-економічної експертизи у адміністративній справі № 2а-13432/11/2670 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.01.13 року правомірність формування ТОВ «Луї Дрейфус Комомдітіз Україна ЛТД» податкового кредиту з ПДВ та за явлення відповідних сум ПДВ до бюджетного відшкодування за операціями поставки товару від ПП «Прайд-Південь», ТОВ «Агроанкорекспорт», ПП «Авант», ТОВ «Мегаінвест-Україна», ТОВ «Ніке Компанія», ТОВ «Укрфорвард», ТОВ «Франко-Транспорт», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Аргосейл-АТ», ТОВ «Жеті», ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «Грінвест», ПП «Промтехресурс-АТ», ПП «Інтер-Білд», ТОВ «Агровірус», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «Астра БП», ПП «Ріст», ПП «Аллюр-2009», ТОВ «Шторм», ПП «Одеська техпромислова група», ТОВ «Агро-Гелеос» за період з 2009-2010 років, підтверджується документально та нормативно.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено обґрунтованості висновку акта перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин касаційна скарга не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 року у справі № 2а-13432/11/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак