Ухвала суду № 39080005, 23.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року

справа № 1170/2а-3807/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі №1170/2а-3807/12

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК Агро-Тема»

до

про

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МРК Агро-Тема» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту – Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00010800224 від 29 жовтня 2012 року. (т.1, а.с.3-6)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-3807/12. (т.1, а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки акту перевірки про неправомірність формування податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Транс-ВМ» не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з цим контрагентом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі №1170/2а-3807/12 адміністративний позов задоволено. (суддя – Черниш О.А.) (т.3, а.с.192-194)

Відповідач – Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі №1170/2а-3807/12 та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що у ПП «Транс ВМ» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Операції ПП «Транс ВМ» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили, про причини їх неявки суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за їх обов»язковою участю – не звертались.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00010800224 від 29.10.12р. - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення – рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МРК Агро-Тема" з 01.03.95 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (а.с.28, т.1), з 14.03.95 перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ (а.с. 27, т.1).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №443 від 26.09.12 (а.с.182, т.3) у період з 28.09.12 по 04.10.12 фахівцями Відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Позивача щодо факту декларування у власній податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Транс-ВМ" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.08 по 31.05.10, за наслідками якої складено акт перевірки №93/16-00/23098668 від 09.10.12 (а.с. 7-21, т.1).

З наданої суду ксерокопії акту, перевіркою встановлено порушення ст.ст 203, ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України та п.1.7 ст.1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на вартість", в результаті чого завищено податковий кредит, та як наслідок - занижено податок на додану вартість, у зв'язку з його несплатою до бюджету, за період, що підлягав перевірці, в сумі 174 844, 68 грн.

На підставі зазначеного акту-перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №00010800224 від 29.10.12, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до ч.1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення п.7 ст.1, пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України "Про податок на вартість", Позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 21 577 грн. за основним платежем та 5 394 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на суму 26 971 грн. (а.с. 22, т.1).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена перевірка Позивача була призначена та проведена на виконання постанови слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС у Кіровоградській області від 22.02.12 про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "МРК Агро-Тема", винесеної на підставі ст.ст. 22, 114, 130 КПК України у кримінальній справі №90-0035, порушеної за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема ПП "Транс-ВМ" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, а також за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, що перебувала у провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (а.с. 144-147, т.1).

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідач, провівши перевірку Позивача та склавши за її результатами акт №93/16-00/23098668 від 09.10.12, разом з винесеним 29.10.12 спірним податковим повідомленням – рішенням, 30.10.12р. направив його заступнику начальника УПМ - начальнику СВ ДПС у Кіровоградській області (а.с. 186, т.3).

За інформацією ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, станом на 08.02.13 остаточне рішення за результатами розслідування кримінальної справи не прийнято, триває досудове розслідування по згаданому кримінальному провадженню (а.с. 158, т.3).

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів враховує вимоги пункту 58.4 статті 58 ПК України (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) котрими встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З правового аналізуючи приписів наведених норм (у редакції, чинній на момент винесення спірного податкового повідомлення-рішення) колегія суддів робить висновок про те, що за результатами перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення не приймає. Матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті документальної перевірки, яка призначена на виконання постанови слідчого, винесеної відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України у кримінальній справі, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що спірне податкове повідомлення-рішення №00010800224 від 29.10.12 прийнято Відповідачем, з порушенням приписів п.86.9 ст. 86 ПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 19 лютого 2013р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі №1170\2а-3807\12 – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу – з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 28 квітня 2014р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна