Ухвала суду № 39079586, 30.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/96/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2014 Справа № 908/3607/13

Розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області по примусовому виконанню наказів господарського суду Запорізької області № 908/3607/13 від 16.04.2014 р.

у справі № 908/3607/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», (04060, м. Київ, вул. Щусєва, буд. 36)

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України, (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд. 34)

про стягнення коштів

орган державної виконавчої служби - Відділ державна виконавча служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99)

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (скаржника) - Сосніна Л.І., довіреність № 7 від 18.02.2014 р.;

від ДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області - не з'явився;

22.05.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі за текстом скорочено - ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН») на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі скорочено - ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області) по примусовому виконанню наказів господарського суду Запорізької області № 908/3607/13 від 16.04.2014 р.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу заяви між суддями від 22.05.2014 р. скаргу на дії ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області по справі № 908/3607/13, враховуючи закінчення повноважень судді-доповідача у справі Горохова І.С., призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2014 р. скарга на дії ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області по справі № 908/3607/13 прийнята до розгляду суддею Зінченко Н.Г., судове засідання призначено на 30.05.2014 р.

За письмовим клопотанням відповідача (скаржника) розгляд скарги здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач (стягувач у виконавчому провадженні) та представник ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області в судове засідання 30.05.2014 р. не з'явилися без повідомлення суду про поважність причин неявки. Про дату, час та місце розгляду скарги у справі № 908/3607/13 ТОВ «Торговий дім «Украгропром» і ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області повідомлялися належним чином у спосіб, встановлений норами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноважених представників ТОВ «Торговий дім «Украгропром» і ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області.

Представник Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (відповідача у справі, скаржника) в судовому засіданні 30.05.2014 р. про відмову від скарги на дії ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області по примусовому виконанню наказів господарського суду Запорізької області № 908/3607/13 від 16.04.2014 р. не заявив, скаргу обґрунтовує наступним.

Як зазначає скаржник, в травні 2014 року від ПАТ «Промінвестбанк», в якому у скаржника відкритий та обслуговується рахунок, він дізнався про арешт коштів, що знаходяться на цьому рахунку, на підстав постанови ДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області від 15.05.2014 р. ВП № 4319912. В подальшому скаржнику стало відомо, що 07.05.2014 р. ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області були винесені: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43159912 щодо примусового виконання наказу суду про стягнення з ДП «Дослідне господарство «Відродження» НААН України» на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» 200250,00 грн. заборгованості, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43159972 щодо примусового виконання наказу суду про стягнення з ДП «Дослідне господарство «Відродження» НААН України» на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» 4005,00 грн. судового збору та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43160037 щодо примусового виконання наказу суду про стягнення з ДП «Дослідне господарство «Відродження» НААН України» на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» 2002,50 грн. компенсації витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У вказаних постановах від 07.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження боржнику був наданий строк для добровільного виконання до 13.05.2014 р. Проте, яка вказує скаржник, жодну постанову від 07.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження він не отримував. У зв'язку із тим, що у наданий для добровільного виконання строк судові накази виконані не були, 15.05.2014 р. ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області були винесені дві постанови ВП № 43159912 про арешт коштів боржника, якими на кошти, що містяться на рахунках у ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Промінвестбанк», та які належать ДП «Дослідне господарство «Відродження» ДДСДС НААН», був накладений арешт у межах суми 227067,72 грн. При цьому, скаржник вважає, що у зв'язку із порушенням державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із чим скаржник не був у встановленому Законом порядку повідомлений про відкриття виконавчого провадження та був позбавлений можливості для самостійного погашення боргу. Крім того, зв'язку із арештом коштів підприємство поставлено у скрутне становище, оскільки через заблоковані поточні рахунки у банках підприємство здійснює свою господарську діяльність, сплачує заробітну плату та здійснює інші операції. Крім того, скаржник звертає увагу суду, що в постановах про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 р. та в постановах про арешт коштів боржника від 15.05.2014 р. невірно вказано назву підприємства боржника, оскільки згідно установчих документів назвою боржника є Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, а в постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 р. ВП № 43159912 та постановах про арешт коштів боржника від 15.05.2014 р. ще невірно вказано номер судового наказу (вказано № 908/3604/13, замість правильного № 908/3607/13). Враховуючи всі вище вказані обставини, ДП «Дослідне господарство «Відродження» ДДСДС НААН» просить суд визнати дії ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області по примусовому виконанню наказів господарського суду Запорізької області № 908/3607/13 від 16.04.2014 р. неправомірними; скасувати постанови ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області від 07.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 43159912, ВП № 43159972 і ВП № 43160037 та скасувати постанови ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області від 15.05.2014 р. ВП № 43159912 про арешт коштів боржника, якими накладено арешт кошти, що містяться на рахунках у ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Промінвестбанк».

ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області проти скарги заперечив, заявлену скаргу вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У відзиві на скаргу № 7206 від 27.05.2014 р., що надійшов на адресу господарського суду Запорізької області 29.05.2014 р., зазначено, що всі дії державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов від 07.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження та постанов від 15.05.2014 р. про арешт коштів боржника вчинені у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали скарги ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» (відповідача у справі, скаржника) на дії ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області по примусовому виконанню наказів господарського суду Запорізької області № 908/3607/13 від 16.04.2014 р., представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2014 р. у справі № 908/3607/13 з ДП «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» стягнуто 200250,00 грн. заборгованості із наданням відстрочки виконання рішення в цій частині до 01.09.2014 р. та 4005,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р. у справі № 908/3607/13 рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2014 р. у справі № 908/3607/13 скасовано в частині відстрочення його виконання до 01.09.2014 р., в іншій частині щодо стягнення з ДП «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» 200250,00 грн. заборгованості та 4005,00 грн. судового збору рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2014 р. у справі № 908/3607/13 залишено без змін, а також з ДП «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» стягнуто 2002,50 грн. компенсації витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

16.04.2014 р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2014 р. у справі № 908/3607/13 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.20104 р. у справі № 908/3607/13 видано три окремих накази № 908/3607/13 про стягнення з ДП «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» 200250,00 грн. заборгованості, 4005,00 грн. судового збору та 2002,50 грн. компенсації витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

30.04.2014 р. на адресу ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області від ТОВ «Торговий дім «Украгропром» (позивача, стягувача) надійшли заяви щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 16.04.2014 р. № 908/3607/13, виданих господарським судом Запорізької області.

07.05.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомовою Н.В. на підставі ст., ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43159912 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/3604/13 від 16.04.2014 р. про стягнення з ДП «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» 200250,00 грн. заборгованості;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43159972 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/3607/13 від 16.04.2014 р. про стягнення з ДП «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» 4005,00 грн. судового збору;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43160037 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/3607/13 від 16.04.2014 р. про стягнення з ДП «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» на користь ТОВ «Торговий дім «Украгропром» 2002,50 грн. компенсації витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Цими же постановами боржнику - ДП «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» - було надано строк для добровільного виконання до 13.05.2014 р.

Як вбачається з Відгуку ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області на скаргу та доданих до нього документів, у зв'язку із тим, що в добровільному порядку накази суду у визначений строк боржником виконані не були, 14.05.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомовою Н.В. на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову ВП № 43159972 про стягнення з ДП «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» 400,50 грн. виконавчого збору, постанову ВП № 43159912 про стягнення з ДП «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» 20025,00 грн. виконавчого збору та постанову ВП № 43160037 про стягнення з ДП «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» 200,25 грн. виконавчого збору.

15.05.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомовою Н.В. на підставі ст., ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження ВП № 43159912 у зв'язку із відсутністю самостійного виконання боржником наказів суду про стягнення 200250,00 грн. суми заборгованості, 4005,00 грн. судового збору та 2002,500 грн. компенсації судових витрат за подання апеляційної скарги було винесено дві постанови про арешт коштів боржника, а саме про накладення арешту на кошти ДП «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України», що містяться на рахунках у ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Промінвестбанк», у межах суми 227067,72 грн., з урахуванням 20625,75 грн. виконавчого збору та 184,47 грн. витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. (п. 6. ч. з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановленні частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків починає примусове виконання рішення.

Початок примусового виконання рішення суду надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення, перелік яких закріплено статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі звертати стягнення на кошти та інше майно (майнові права боржника, накладати арешт на рахунки в банківських установах тощо.

З наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що обов'язковою умовою застосовування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення є невиконання боржником рішення добровільно у встановлений для цього строк.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. (стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» надає боржнику можливість виконати судове рішення самостійно у встановлений для добровільного виконання строк, оскільки, у разі його невиконання, судове рішення буде виконано в примусовому порядку, що, в свою чергу, буде мати негативні наслідки для боржника.

У відповідності до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Пунктом 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. і зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, закріплено, що надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Відгуку на скаргу ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області зазначає, що копії постанов від 07.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 43159912, ВП № 43159972 і ВП № 43160037 наступного дня були направленні на адреси боржника і стягувача із супровідними листами. Доказів надсилання зазначених постанов рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено вимогами ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано.

За таких обставин, суд погоджується з доводами скаржника, що у зв'язку із порушенням державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» не було у встановленому Законом порядку повідомлено про відкриття виконавчого провадження та було позбавлено можливості для самостійного погашення боргу.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як свідчать надані ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області та не заперечується скаржником, 23.05.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомовою Н.В. за заявою представника ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» було винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 43159912, ВП № 43159972 і ВП № 43160037 до 05.06.2014 р.

Крім того, 23.05.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Садомовою Н.В. було винесено постанову, якою в постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 р. ВП № 43159912 та постановах про арешт коштів боржника від 15.05.2014 р. ВП № 43159912 було виправлено помилку в частині зазначення номер судового наказу, за яким здійснюється примусове виконання, а саме: замість вказаного «№ 908/3604/13», слід читати «№ 908/3607/13».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що скаржник скористався наданим йому Законом України «Про виконавче провадження» правом на відкладення провадження виконавчих дій з метою отримання часу для добровільного виконання судових наказів, суд дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави для скасувати постанов ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області від 07.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 43159912, ВП № 43159972 і ВП № 43160037, оскільки оскаржувані постанови винесені на підставах, що не суперечать ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», хоча при цьому вони не були направлення сторонам виконавчого провадження у спосіб, встановлений ст. 31 цього ж Закону.

Наведені вище приписи Закону України «Про виконавче провадження» дають підстави для безумовного висновку, що необхідність в примусовому виконанні рішення суду, а, отже, в застосуванні заходів примусового виконання рішення суду, виникає у випадку, коли боржник за рішенням суду не виконує таке рішення добровільно.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» не було у встановленому законом порядку повідомлено про відкриття виконавчого провадження ВП № 43159912, ВП № 43159972 і ВП № 43160037 та було позбавлено можливості для самостійного погашення боргу, то підстав для застосування заходів примусового виконання рішення (в тому числі накладення арешту на рахунки боржника) не було, а вже застосовані ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області постановами від 15.05.2014 р. про арешт коштів боржника ВП № 43159912 заходи підлягають скасуванню.

Частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Стосовно доводів скаржника, що в постановах про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 р. та в постановах про арешт коштів боржника від 15.05.2014 р. невірно вказано назву підприємства боржника, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно наказу Національної академії аграрних наук України № 202 від 23.12.2013 р. було вирішено вивести Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» з безпосереднього підпорядкування Національної аграрної академії наук України та передати його в підпорядкування Донецькій державній сільськогосподарській дослідній станції Національної аграрної академії наук України. Цим же наказом було затверджено найменування господарства - Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» та встановлено, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» є правонаступником землі, майна, майнових і немайнових прав та зобов'язань Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України».

В пункті 1.5 Статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України 27.01.2014 р. і зареєстрованого 29.01.2014 р. за № 11011050017004004, також закріплено, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» є правонаступником землі, майна, майнових і немайнових прав та зобов'язань Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України».

З Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 34/25 від 03.02.2014 р. вбачається, що реєстраційні дії у Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» були вчинені 29.01.2014 р.

Таким чином, на час винесення господарським судом Запорізької області рішення від 15.01.2014 р. у справі № 908/3607/13 боржником (відповідачем у справі) було Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України», однак на час винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р. у справі № 908/3607/13 відбулися відповідні організаційні заміни боржника, правонаступником якого стало Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу державного виконавця, що примусове виконання наказів від 16.04.2014 р. у справі № 908/3607/14, виданих господарським судом Запорізької області, має відбуватися з урахуванням необхідності здійснення відповідних процесуальних дій щодо заміни боржника - Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» на його правонаступника - Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

Разом із тим, суд погоджується з доводами ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, що оскільки в наказах господарського суду Запорізької області від 16.04.2014 р. у справі № 908/3607/14 боржником вказано Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України», то відносно нього і були відкриті виконавчі провадження, а у державного виконавця відсутні підстави для заміни боржника на його правонаступника з власної ініціативи.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, згідно з якими державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеними скаржником підстави для часткового задоволення скарги, визнання неправомірними дій ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області щодо накладення арешту на рахунки Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» у виконавчому провадженні ВП № 43159912 та скасування постанов ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області від 15.05.2014 р. ВП № 43159912 про арешт коштів боржника, якими накладено арешт кошти, що містяться на рахунках у ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Промінвестбанк». В іншій частині вимоги скарги на дії ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області по примусовому виконанню наказів господарського суду Запорізької області № 908/3607/13 від 16.04.2014 р. відхиляються.

Керуючись ст., ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Відродження Мелітопольського району Запорізької області на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області по примусовому виконанню наказів господарського суду Запорізької області № 908/3607/13 від 16.04.2014 р. задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо накладення арешту на рахунки Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України» у виконавчому провадженні ВП № 43159912.

3. Скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 15.05.2014 р. ВП № 43159912 про арешт коштів боржника, якими накладено арешт кошти Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України», що містяться на рахунках у ПАТ «ПУМБ» та ПАТ «Промінвестбанк», у межах суми 227067,72 грн.

4. В іншій частині вимоги скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Відродження Мелітопольського району Запорізької області на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області по примусовому виконанню наказів господарського суду Запорізької області № 908/3607/13 від 16.04.2014 р. відхилити.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала оформлена в повному обсязі та підписана 02 червня 2014 р.