Ухвала суду № 39079370, 04.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"04" червня 2014 р. Справа № 806/984/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кратюк А. О. ,

за участю представника позивача: Анастасова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2014 р. про роз"яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, заявник (позивач у справі) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач свого представника в засідання апеляційного суду не направив, заявив клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на неможливість, зокрема інспектора, за яким закріплений супровід даної справи, бути присутнім в судовому засіданні у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судова колегія вказане клопотання відхилила, оскільки згідно з ч.4 ст.196 КАСУ неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, учасник процесу може доручити іншій особі (про неможливість інших осіб бути присутніми в засіданні апеляційного суду докази відсутні ) представляти його в суді.

Заслухавши пояснення представника заявника (позивача у справі), перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, зокрема норм процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 14 квітня 2014 року до суду із заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" й просило роз"яснити постанову суду від 03 квітня 2014 року по даній справі, а саме: роз'яснити, чи повинен відповідач у відповідях на листи №43 від 20 вересня 2013 року, №47 від 02 жовтня 2013 року, №01 від 22 січня 2014 року надати йому відповідь на поставлене в них питання та надати перелік фінансово-господарських операцій, що формують витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" у періоді з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року на суму 802445 грн., які не підтверджені відповідними первинними документами.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" задоволено частково, а саме: зокрема, зобов'язано Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" відповіді на листи: вих. №43 від 20 вересня 2013 року, №47 від 02 жовтня 2013 року, №01 від 22 січня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАСУ якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння.

Законодавець визначив, що відповідно до приписів ст.170 КАС України роз"яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, коли без такого роз"яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Судова колегія наголошує, що постанова суду першої інстанції за змістом є зрозумілою у тій частині, в якій позивач просить її роз"яснити.

Так, в резолютивній частині постанови суду від 03 квітня 2014 року по даній справі зазначено про зобов"язання відповідача надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" відповіді на листи: вих. №43 від 20 вересня 2013 року, №47 від 02 жовтня 2013 року, №01 від 22 січня 2014 року.

При цьому, в мотивувальній частині вищезазначеного судового рішення міститься вказівка на те, що відповідач зобов"язаний відреагувати на будь-які заяви підприємства та надати витребовувану інформацію, або роз"яснення згідно поставлених питань у зверненні.

Отже, як вважає колегія суддів, постанова суду по даній справі роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло, не викликає неоднозначного тлумачення, труднощів з виконанням цієї постанови не виникає.

На думку апеляційного суду, передбачені законом підстави для роз"яснення рішення відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2, 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" вул.Вітрука,2-А,м.Житомир,10025; представнику ТОВ Анастасову Г.В.

4- Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,