Ухвала суду № 39079302, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 811/1336/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року

по справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області ( далі РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області ), в якому просив скасувати рішення відповідача №110079/2308-21 від 17.10.2012 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 5100 грн.; стягнути на його користь судові витрати в сумі 114,71 грн.

Відповідач РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області заперечував проти позову, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року позовні вимоги задоволені частково, скасовано рішення РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області №110079/2308-21 від 17.10.2012 року в частині застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 3400 грн., на користь позивача стягнені судові витрати в розмірі 75,71 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивачем ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачем РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області також подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 з 3.05.2012 року зареєстрований як фізична особа-підприємець , що підтверджується випискою з ЄДРЮОФОП Серія ААВ №133401, має свідоцтво платника єдиного податку,та здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою АДРЕСА_1

Із матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2012 року працівниками РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області проведено перевірку в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1.

Під час перевірки зазначеного закладу відповідачем зафіксований факт реалізації продавцем ОСОБА_3 споживачу сидру пастеризованого "Сомерсбі", 0,5 л без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром та перрі, а також встановлена відсутність графічного знаку про заборону куріння за змістом "Куріння заборонено", чим порушено вимоги ч.11 ст.15, ч.4 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"№481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі Закону №481/95-ВР).

За результатами перевірки 12.10.2012 року відповідачем складений акт №92/21-123/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівля алкогольними напоями та/або тютюновими виробами , та протокол про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення по ст.156 ч.2 КУпАП України за фактом продажу сидру без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі сидром та перрі.

На підставі акту перевірки РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області прийнято рішення №1100792308-21від 17.10.2012 року про застосування до позивача фінансових санкцій за два порушення: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в сумі 1700 грн. , за нерозміщення наочної інформації щодо заборони куріння в сумі 3400 грн. , на загальну суму 5100 грн.

Частиною 1 ст. 15 Закону N 481/95-BP (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) визначено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до абзацу 4 ч. 4 ст. 15 Закону N 481/95-BP( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) встановлено річну плату за ліцензії на право оптової торгівлі у розмірі: сидром та перрі (без додання спирту) - 780 гривень.

Згідно ч. 11 ст. 15 Закону N 481/95-BP( в редакції чинній на час виникнення правовідносин) суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Викладене свідчить, що реалізація сидру дозволена суб'єктам господарювання за наявності ліцензії на право оптової торгівлі сидром ,або за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Із матеріалів справи видно, що ФОП ОСОБА_1, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та на право торгівлі сидром, придбав сидр "SOMERSBY" 30 л згідно видаткової накладної №ТОВ09638 від 8.10. 2012 року, 0,5 л якого 12.10.2012 року реалізувала споживачу продавець ОСОБА_3

Зазначені обставини підтверджені також письмовими поясненнями ОСОБА_3

Згідно абзацом 3 п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону Закону №481/95-ВР, затвердженого постановою КМ України від 02.06.2003 №790 (далі Порядок), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 2 ст. 17 Закону N 481/95-BP (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Посилання позивача на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2012 року, якою відмовлено в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП як доказ протиправності застосування відповідачем до нього фінансової санкції в сумі 1700 грн., судом першої інстанції правильно не прийнятий до уваги, оскільки підставою відмови в притягненні до адміністративної відповідальності особи стала дефектність складення протоколу.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржуване рішення в частині визначення РУ ДСАТ ДПС України у Кіровоградській області фінансової санкції в розмірі 1700 грн. винесене в межах та у спосіб, визначений Законом №481/95-ВР, та правомірно відмовив в задоволенні позовну в цій частині.

Частиною 4 ст. 15 Закону N 481/95-BP визначено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Частиною 2 ст. 17 Закону N 481/95-BP (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15- 2 цього Закону в розмірі 3400 грн.

Із матеріалів справи вбачається, і зазначена обставина не заперечується сторонами, що наочна інформація про заборону куріння у вигляді графічного знаку з написом "Куріння заборонено" розміщена при вході у заклад у видному та доступному для огляду місці, в приміщенні відвідувачі не палять, оскільки повідомлені про заборону куріння відповідним знаком при вході.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій в розмірі 3400 грн. за порушення приписів ч. 4 ст. 15 Закону N 481/95-BP.

Згідно приписів ч.3 ст. 94 КАС України судом першої інстанції правомірно стягнено на користь позивача судовий збір відповідно до частки задоволених вимог в сумі 75,71 грн.

Доводами апеляційних скарг висновки суду першої інстанції не спростовуються.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Кіровоградській області про скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова