Вирок № 39078153, 03.06.2014, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2196/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора - Рогова В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сенакі Республіка Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, маючого середню освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, зареєстрованого місця проживання не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, не працюючого, маючого середньою освітою, раніше судимого в 2011 році Вознесенським міськсудом Миколаївської області за ч.2 ст.309 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений 03.09.2013 по відбуттю строку покарання.,

усіх двох в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року приблизно о 05.00 годині ранку, приватний підприємець ОСОБА_5 перебуваючи на території ТОВ «Промтоварний ринок», розташований за адресою: вул. азова,20, смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, здійснювала закупівлю товарної продукції, а саме жіночого та чоловічого одягу, з метою подальшої її реалізації на промринку в м.Каховка Херсонської області, де вона мешкала.

Так, придбав вказану товарну продукцію ОСОБА_5 склала її до господарської сумки чорного кольору з якою направилася до транспортного засобу на якому вона прибула на територію зазначеного проминку, а саме мікроавтобус «Mersedes-benz», д/н «НОМЕР_1», який знаходився на парковочному майданчику, розташованому на території вказаного ринку по вул. Розвантажувальній. Прибувши до вказаного місця ОСОБА_5 залишила сумку з придбаною товарною продукцією біля вищезазначеного транспортного засобу та наказала водію ОСОБА_6 помістити вказану сумку до мікроавтобусу, а сама відлучилася по особистим справам.

Встановлено, що 27 березня 2014 року о 06 годині 47 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в м.Одеса, точної адреси під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, перебуваючи в радіусі дії телекомунікаційної вишки оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», розташованої за адресою: м. Одеса вул.Базарна,63, з свого мобільного телефону телефонував своєму знайомому ОСОБА_4, про що саме вони розмовляли під час досудового розслідування не встановлено, але після розмови з ОСОБА_4, відповідно до телефонних роздруківок оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», ОСОБА_2 вирушив до ТОВ «Промтоварний ринок», який розташований за адресою: вул.Базова,20, смт.Авангард, Овідіопольського району, Одеської області.

Відповідно до зазначених телефонних роздруківок ОСОБА_2 о 08 годині 47 хвилин перебуваючи у зоні дії телекомунікаційної вишки оператора мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», розташованої за адресою: Одеська область, вул.Базова,9«А», за допомогою свого мобільного телефону знову з'єднався зі своїм знайомим ОСОБА_4 та направився на територію вищевказаного промтоварного ринку, де зустрівся з ОСОБА_4, з яким направився на вул. Розвантажувальну вказаного ринку (що підтверджується протоколом огляду документів від 10.05.2014).

Так, приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 знаходячись на вул. Розвантажувальній, розташованої на території вказаного ринку, перебували неподалік від мікроавтобуса «Mersedes-benz», д/н «НОМЕР_1», біля якого помітили господарську сумку чорного кольору з товарною продукцією, яка була залишена ОСОБА_5 водію ОСОБА_6, який повинен був помістити вказану сумку з товарною продукцією до свого транспортного засобу.

У той час ОСОБА_2 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_4, розподіливши між собою ролі, згідно яких, ОСОБА_2 повинен був залишаться на проїжджаючій частині вул. Розвантажувальній та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 відповідно до своїх дій повинен був таємно викрасти зазначену сумку з товарною продукцією, яка була залишена біля транспортного засобу.

Одразу ж ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно до відведених ролей приступили до реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_2 залишився на проїжджаючій частині вул. Розвантажувальній де почав спостерігати за перехожими, щоб їх злочині дії не були ніким помічені, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто з перехожих не спостерігає та водій ОСОБА_6, який в цей час перебував в мікроавтобусі, де готував місце для вказаної сумки з товарною продукцією теж не зміг помітити їх злочинні дії, ОСОБА_4 підійшов на близьку відстань до сумки в якій знаходилася товарна продукція, а саме: 7 жіночих курток вартість фірми «AIANGNU», вартість 1 куртки становить 260 грн., на загальну суму 1820 грн., 6 пар жіночих брюк фірми «YINSHIFU», вартість 1 пари брюк становить 90 грн., на загальну суму 540 грн., 2 жіночих сукні вартістю по 125 грн. кожна, на загальну суму 250 грн., 2 жіночі блузки вартістю по 105 грн. за блузу, на загальну суму 210 грн., 1 жіноча туніка, вартість якої становить 120 грн., чоловічі джинсові брюки фірми «Ferari», в кількості 8 пар, на загальну суму 1160 грн., 7 жіночих блузок на загальну вартість 425 грн., 2 жіночих светра вартістю по 125 грн. кожний, на загальну суму 250 грн., чоловічі брючні ремні в кількості 5 штук, на загальну суму 106 грн., 8 жіночих блузок, на загальну суму 670 грн., що разом складає суму 5551 грн., та таємно викрав її, після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 залишили місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вину визнали у повному обсягу та не заперечують щодо обставин, яки були встановлені під час кримінального провадження, та пояснили, що 27 березня 2014 року вступивши у злочину змову з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на промринку « 7 км», неподалік від мікроавтобуса марки «Mersedes-benz», помітили господарську сумку чорного кольору з товарною продукцією, яку викрали та з залишили місце вчинення кримінального правопорушення. Потерпіла ОСОБА_5 претензій до підсудних не має у зв'язку з поверненням викраденого.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з'ясував, що обвинувачені правильно розуміють зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, в зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.185 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного їм злочину - даний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного - особа раніше не судима, сімейний стан - неодружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставинами, які пом'якшують вину підсудного, є чистосердечне покаяння, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_2 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості скоєного їм злочину - даний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного - особа раніше судима, сімейний стан - неодружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставинами, які пом'якшують вину підсудного, є чистосердечне покаяння, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ст.100 ч.9 КПК України речові докази у вигляді господарської сумки чорного кольору з товарною продукцією, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої, вважати повернутою законному власникові.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 375, 376 КПК України (ред. 2012 р.), -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть іншого злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну міста проживання, роботи чи навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання, у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речові докази у вигляді господарської сумки чорного кольору з товарною продукцією,, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої, вважати повернутою законному власникові.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень внесену ним на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Одеській області (р/р 37310014000123, ЄДРПОУ 26302945, МФО 828011, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Одеській області).

Повернути заставодавцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу у розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень внесену ним на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Одеській області (р/р 37310014000123, ЄДРПОУ 26302945, МФО 828011, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Одеській області).

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.К.Кочко