Ухвала суду № 39077492, 07.03.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-6025/11

(6/199/65/14)

УХВАЛА

07.03.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в її обґрунтування посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2012 р. у справі №2-6025/11 задоволені вимоги позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Був виданий виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні в АН ВДВС ДМУЮ.

Відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» права вимоги заборгованості до ОСОБА_4 по кредитному договору №11209071000 від 04.09.2007 р.

Заявник посилається на приписи п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ст. 1, ч. 1 п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 37, ст. 378 ЦПК України та заявляє вимогу змінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» з виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення суми заборгованості з солідарних боржників - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та рішенням суду від 22.06.2012 р. ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місце знаходження: пр-т Московський, 60, м. Харків, ЄДРПОУ 09807750, рахунок №32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №11209071000 від 04.09.2007 р. в розмірі 467 726,22 грн., яка склалася станом на 14.10.2011 р. та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 369 949,73 грн., заборгованість по процентам за користування - 80 355, 42 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 6 742,34 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 10 678,73 грн.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» в цій заяві посилається на п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 37 ЦПК України, п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Утім, згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Суду в цій справі не було надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого судом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій рішенням суду від 22.06.2012 р. позов задоволений.

Разом з тим, судом враховується те, що відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є фізичні або юридичні особи; боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Разом з тим, статтею 378 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - у разі правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення. Однак передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) не є правонаступництвом стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, оскільки ТОВ «Вердикт Фінанс» не є правонаступником ПАТ «Сведбанк», тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя