Ухвала суду № 39077026, 05.06.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/6702/14-к 05.06.2014 05.06.2014 05.06.2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.

суддів Значок І.С., Пустовар М.Л.

за участю секретаря Жданової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області Гафтуняка Р.І. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області Котова В.С. про накладення арешту на майно вилучене 23 травня 2014 року в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню № 32014150000000041.

Учасники судового провадження:

прокурор Гафтуняк Р.І.

заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник заінтересованих

осіб ОСОБА_5

судовий розпорядник Овчаренко М.М.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 року та накласти арешт на вилучені у ході проведеного 23.05.2014 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 : грошові кошти в сумі 327 977 грн.; незаповнені товарно-транспортні накладні з відбитками печаток підприємств - ТОВ «УКР МЕТ» (32757375), ТОВ «Ферко» ( 31681342), ТОВ «ЄВРО Метал Інвест» (34727913), ТОВ «Укрспецмет», ТОВ «Грін Вейв» (34375205); незаповнені довіреності з відбитками печатки ТОВ «Грін Вейв».

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді в накладенні арешту на вилучені у ході проведеного 23.05.2014 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 : грошові кошти в сумі 327 977 грн.; незаповнені товарно-транспортні накладні з відбитками печаток підприємств - ТОВ «УКР МЕТ» (32757375), ТОВ «Ферко» ( 31681342), ТОВ «ЄВРО Метал Інвест» (34727913), ТОВ «Укрспецмет», ТОВ «Грін Вейв» (34375205); незаповнені довіреності з відбитками печатки ТОВ «Грін Вейв» відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт посилається на незаконність ухвали слідчого судді,вважає, що висновки слідчого судді є суперечливими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на те, що обшук проведено за відповідною ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року. Вилучені в ході обшуку речі та документи мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України. При розгляді клопотання про проведення обшуку слідчим наголошувалось, що саме ці речі і документи планувалось відшукати у нежитлових приміщеннях за адресою м. Миколаїв, вул.. 1-ша Слобідська, 120.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Приймаючи рішення про відмову в накладенні арешту на вилучені у ході проведеного 23.05.2014 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 : грошові кошти в сумі 327 977 грн.; незаповнені товарно-транспортні накладні з відбитками печаток підприємств - ТОВ «УКР МЕТ» (32757375), ТОВ «Ферко» ( 31681342), ТОВ «ЄВРО Метал Інвест» (34727913), ТОВ «Укрспецмет», ТОВ «Грін Вейв» (34375205); незаповнені довіреності з відбитками печатки ТОВ «Грін Вейв», суд послався на те, що згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суд м. Миколаєва від 20 травня 2014 року надано дозвіл на проведення обшуку комплексу нежитлових будівель та прилеглої до них території, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул.. 1-ша Слобідська, 120, які перебувають у власності ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод», для відшукання і вилучення бухгалтерських, податкових, банківських, звітних документів, а також печаток ТОВ «Скрап-Мет», ПП «Чайка-2001», ТОВ «УКР МЕТ», ТОВ «МАКСМАР» та ТОВ «Єльгуна стилл», чорнових записів як на паперових так і на електронних носіях інформації, в яких містяться дані щодо діяльності вказаних підприємств.

Проте, із встановлених судом обставин вбачається, що обшук фактично був проведений в приміщенні пункту прийому металу, розташованому за адресою АДРЕСА_1. Власником даного приміщення є ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено, що обшук був проведений в порушення вимог ст. ст. 233, 234 КПК України, а тому вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти та документи не можуть бути визнаними тимчасово вилученим майном, та відповідно, на нього не може бути накладено арешт в порядку і з підстав, передбачених ч.2 ст.170, ч.2 ст. 167 КПК України.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Частина 2 ст. 168 КПК України передбачає тимчасове вилучення майна під час обшуку, огляду.

Як вбачається із матеріалів судового та кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суд м. Миколаєва від 20 травня 2014 року надано дозвіл на проведення обшуку комплексу нежитлових будівель та прилеглої до них території, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 120, які перебувають у власності ДП «Миколаївський ремонтно-механічний завод», для відшукання і вилучення бухгалтерських, податкових, банківських, звітних документів, а також печаток ТОВ «Скрап-Мет», ПП «Чайка-2001», ТОВ «УКР МЕТ», ТОВ «МАКСМАР» та ТОВ «Єльгуна стилл», чорнових записів як на паперових так і на електронних носіях інформації, в яких містяться дані щодо діяльності вказаних підприємств.

На підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді 23 травня 2014 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області Котовим В.С. було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 327 977 грн.; незаповнені товарно-транспортні накладні з відбитками печаток підприємств - ТОВ «УКР МЕТ» (32757375), ТОВ «Ферко» ( 31681342), ТОВ «ЄВРО Метал Інвест» (34727913), ТОВ «Укрспецмет», ТОВ «Грін Вейв» (34375205); незаповнені довіреності з відбитками печатки ТОВ «Грін Вейв».

Про що було складено відповідний протокол в якому зазначено, що обшук проводився в нежитловій будівлі, розташованій за адресою м. Миколаїв вул. 1-ша Слобідська, 120, в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (осіб які займають приміщення, що обшукується), яким була вручена ухвала суду про проведення обшуку.

Проте, як встановлено судом першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, фактично обшук було проведено в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3 Що підтверджується показами ОСОБА_3, нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу павільйону-склопункту, витягом з Державного реєстру правочинів, згідно яких власником, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ( де 23 травня 2014 року було проведено обшук), павільйону-склопункту є ОСОБА_3

Що не заперечує і апелянт в апеляційній скарзі та під час її розгляду апеляційним судом.

Таким чином, судом вірно встановлено, що обшук в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , був проведений в порушення вимог ст. ст. 233, 234 КПК України ( без дозволу суду та згоди власника приміщення), грошові кошти та документи зазначені в протоколі обшуку, вилучені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону . А тому на дане майно не може бути накладено арешт в порядку і з підстав, передбачених ч.2 ст.170, ч.2 ст. 167 КПК України, в зв'язку з чим слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказані грошові кошти та документи.

А тому доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Керуючись ст.405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області Гафтуняка Р.І. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Миколаївській області Котова В.С. про накладення арешту на майно вилучене 23 травня 2014 року в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню № 32014150000000041 залишити без зміни.

Головуючий

Судді