Постанова № 39076488, 25.03.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа № 809/2/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Куриша Р.В.,

представників сторін:

позивача - Малярчук М.М., Чеботара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом малого приватного підприємства кафе «Волошка»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області,

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2013 року за №997,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року мале приватне підприємство «Волошка» (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про скасування постанови від 05.12.2013 року за №997 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 25.11.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (надалі - Інспекція ДАБК в Івано-Франківській області) за результатами позапланової перевірки будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою за адресою: проспект Відродження, 17 «а» в м. Коломия Івано-Франківської області, які належать малому приватному підприємству «Волошка» (надалі - МПП «Волошка») складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з виявленим фактом відхилення від проекту - при проведенні будівельних робіт піднято висоту дахових приміщень на шість рядів цегли, чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». На підставі вказаного протоколу 05.12.2013 року відповідачем винесена постанова за №997, згідно якої МПП «Волошка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 51615,00 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки підприємством при виконанні будівельних робіт не порушувалися державні будівельні норми. При цьому, висота дахових приміщень була піднята на шість рядів цегли через те, що при проектуванні будівлі архітекторами допущена помилка щодо висоти горища, внаслідок чого, у разі дотримання показників проекту, не було б можливості обробити дерев'яні конструкції горища вогнезахисним розчином, проводити профілактичний огляд та, за необхідності, ремонт покрівлі. Крім того, в оскаржуваній постанові Інспекцією не зазначено в чому саме полягає порушення відповідних Державних будівельних норм.

Представники позивача в судовому засідання адміністративний позов підтримали повністю з підстав, зазначених у ньому та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях 19.02.2014 року та 06.03.2014 року проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях від 15.01.2014 року (а.с. 51-54) і просила суд відмовити в його задоволенні повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, показання спеціалістів, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, суд установив наступне.

На підставі звернення депутата Івано-Франківської обласної ради Юрія Романюка від 07.11.2013 року за вих. №58 Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області проведена позапланова перевірка будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою за адресою: проспект Відродження, 17 «а» в м. Коломия Івано-Франківської області, які належать МПП «Волошка» (а.с. 55-56).

Перевіркою встановлені порушення забудовником ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: виявлено факт відхилення від скоригованого проекту - піднято висоту дахових приміщень на шість рядів цегли (а.с. 86-88, 102-103).

У зв'язку з вказаним, 25.11.2013 року відповідачем на адресу позивача внесений припис, згідно якого останнього зобов'язано до 25.01.2014 року усунути зазначені вище порушення Державних будівельних норм шляхом коригування проектної документації (а.с. 65-66).

Крім того, 25.11.2013 року за результатами перевірки Інспекцією складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначено наступне: відхилення від проекту - піднято висоту дахових приміщень на шість рядів цегли, чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с. 11).

05.12.2013 року заступником начальника Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області винесена постанова за №997 у пункті 8 якої вказано: будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на проспекті Відродження, 17 «а» в м. Коломия Івано-Франківської області проводиться з порушенням вимог законодавства, а саме - відхилення від проекту (при проведенні будівництва піднято висоту дахових приміщень на 6 (шість) рядів цегли), чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», пункт 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування». Вказаною постановою МПП «Волошка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615,00 грн. (а.с. 10).

Закон України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року за №2780-XII (надалі - Закон №2780-XII) визначає правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні і спрямований на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини.

Відповідно до статті 5 Закону №2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Частиною 1 статті 25 Закону №2780-XII встановлено, що особи, винні у: недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів; прийнятті в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил; наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необґрунтованій відмові надати таку інформацію, - несуть відповідальність, передбачену законом.

Державні будівельні норми А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва при будівництві, а також розширенні, реконструкції і технічному переозброєнні об'єктів (підприємств, будівель, споруд і їх комплексів) будь-якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності.

Згідно вказаних ДБН будівництво об'єкта повинно здійснюватися на основі попередньо розроблених рішень по організації будівництва і технології виконання робіт, які повинні бути відображені в проектно-технологічній документації. Ця документація є невід'ємною складовою частиною документації на будівництво, поряд з проектно-кошторисною документацією та робочими кресленнями. До її складу входить проект організації будівництва і проект виконання робіт. Склад і зміст проектно-технічної документації, необхідної для здійснення робіт на об'єкті, встановлюються у контракті на його будівництво в залежності від виду будівництва, складності об'єкта, форм взаємодії учасників будівництва тощо, на основі положень розділу 3.

Відповідно до пункту 1.11 ДБН будівництво об'єктів повинно вестись з дотриманням будівельних норм, правил і стандартів, а складних і унікальних об'єктів - з дотриманням, крім того, особливих вказівок та технічних умов проекту.

Згідно пункту 3.2 ДБН будівельно-монтажні роботи повинні здійснюватись у відповідності з затвердженими проектами організації будівництва і проектами виконання робіт. Відхилення від рішень цих проектів повинні бути погоджені з організаціями, що розробили і затвердили ці проекти, а також з органами державного пожежного нагляду - у питаннях, що належать до їх компетенції.

Проекти організації будівництва і проекти виконання робіт повинні передбачати забезпечення міцності і стійкості споруджуваних і існуючих будівель, споруд і конструкцій в процесі будівництва, а також їх пожежну безпеку. При будівництві в складних умовах (природно-кліматичних, геологічних, техногенних тощо), а також при зведенні унікальних будівель і споруд для цього повинні передбачатись спеціальні заходи. У складі проектів виконання робіт на будівництво унікальних об'єктів зі складними технічними рішеннями повинні розроблятися програми необхідних досліджень, випробувань та режимних спостережень, включаючи методи технічного контролю, організацію станцій, полігонів, вимірювальних постів та інші роботи, що забезпечують надійність проведення будівельно-монтажних робіт і подальшої експлуатації споруд (пункт 3.3 ДБН).

Судом установлено, що позивачем при виконанні будівельних робіт допущено відхилення від скоригованого проекту - піднято висоту дахових приміщень на шість рядів цегли у зв'язку з невідповідністю проекту дахових приміщень ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд». Зокрема, пунктів 3.25, 3.3 вказаних ДБН.

Окрім вказаного, суд зазначає, що у разі, коли позивачем не було б піднято висоту дахових приміщень, ним не були б дотримані вимоги пункту 3.26 ДБН В.2.6-14-97 щодо обов'язкової обробки дерев'яних крорв і лат горищних покриттів вогнетривким розчином.

Необхідність дотримання зазначених вище вимог ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», внаслідок чого було піднято висоту дахових приміщень на шість рядів цегли підтвердили допитані в судовому засіданні в якості спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають вищу будівельно-технічну освіту за кваліфікацією у сфері створення об'єктів архітектури та значний досвід роботи у цій галузі.

Так, вказані спеціалісти, кожен окремо, пояснили суду, що позивачем правомірно піднято дахове при імення на шість рядів цегли, оскільки, тільки таким шляхом можна було усунути помилку, допущену проектантами. У тому разі, якби дахові приміщення не були підняті, це суперечило б ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», так як мур-лат лягала на стіну таким чином, що до неї не було доступу для обробки вогнетривким розчином, здійснення профілактичного огляду та, за необхідності, ремонту.

Тому, суд вважає показання спеціалістів достовірними, правдивими і обґрунтованими та приймає їх до уваги.

Виконання позивачем будівельних робіт горищного приміщення та конструктивне вирішення помилки, допущеної проектантами у спосіб підняття висоти даху на шість рядів цегли відповідає нормативам типового проекту, розробленого будівельним науково-дослідним інститутом (а.с. 110).

Окрім вказаного, суд зазначає наступне. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, зі змінами та доповненнями (надалі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно частини 1 та 3 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Частиною 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

У відповідності до частини 2 статті 6 Закону №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом установлено, що незважаючи на вказані вище норми закону Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку позивача без погодження з центральним органом виконавчої влади.

У зв'язку з цим, на переконання суду, вказана позапланова перевірка є незаконною та такою, що грубо порушує права МПП «Волошка».

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб про захист яких вони просять.

Тому, з метою повного захисту прав та інтересів позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК в Івано-Франківській області від 05.12.2013 року за №997 про накладення на мале приватне підприємство кафе «Волошка» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини даної справи та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що даний адміністративний позов правомірний і обґрунтований, тому його слід задовольнити повністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому, на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 68,82 грн.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 11, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 05.12.2013 року за №997 про накладення на мале приватне підприємство кафе «Волошка» (ідентифікаційний код в ЄДР - 13648228) штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь малого приватного підприємства кафе «Волошка» (ідентифікаційний код в ЄДР - 13648228) судовий збір в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, установлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Ю.О. Бобров

Постанова складена в повному обсязі 31.03.2014 року.