Ухвала суду № 39076272, 16.04.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21448/13-к

Провадження №: 1-кп/752/66/14

У Х В А Л А

16.04.2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря Тіткової І.Ю.,

прокурора Збаравської Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в ході судового засідання по кримінальному провадженню №42013110010000669 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110010000669 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

06.12.2013 року, 30.01.2014 року та 25.03.2014 року ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було продовжено дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив чергове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, обрану у вигляді тримання під вартою на іншу, не пов'язану з триманням під вартою, обґрунтовуючи тим, що на сьогоднішній день відсутні будь-які підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися чи іншим чином впливати на розгляд кримінального провадження в суді, оскільки він зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Києві, також наявна юридична особа, яка готова офіційно працевлаштувати до себе обвинуваченого. Крім того, за час перебування в СІЗО у останнього різко погіршився стан здоров'я, однак, надати відповідну медичну допомогу та забезпечити лікування адміністрація СІЗО не має можливості.

Прокурор заперечила проти даного клопотання, оскільки наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, тому просила відмовити в його задоволенні.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали клопотання та просили змінити міру запобіжного заходу.

Вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 вказаної статті закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на даній стадії судового розгляду, оскільки з урахуванням особи обвинуваченого та злочину, в якому його обвинувачують, а також те, що ОСОБА_2 вчинив новий злочин в період випробувального строку, при цьому, належно допустимих доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин суду не надав, тому підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у суду немає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2 - відмовити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур