Ухвала суду № 39075992, 05.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/4929/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4812/2014

Головуючий 1 інстанції Алтухова О.С.

Доповідач Папоян В.В.

Категорія 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.

при секретарі Саєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про усунення перешкод в праві користування та розпорядження майном і вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду с зустрічним позовом про усунення перешкоду у здійсненні права власності та вселення на обґрунтування якого зазначав, що йому на праві власності за договором купівлі-продажу належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Після нотаріального посвідчення вказаної угоди продавець за договором ПАТ «Банк Камбіо» не передав йому ключі від квартири, а колишній власник ОСОБА_1 не звільнив квартиру від особистих речей. Просив усунути перешкоди у здійсненні права власності та зобов'язати надати йому ключі, звільнити квартиру від особистих речей колишнього власника та вселити його у квартиру.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні шляхом звільнення квартири.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та надав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що справу розглянуто у його відсутність, що порушило його права та призвело до неповного з'ясування обставин по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «Банк Камбіо» в судовому проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2012 року, якій посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 3933, ПАТ «Банк Камбіо» передав у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Право власності останнього зареєстровано в державному реєстрі 28 грудня 2012 року. Відповідно до договору купівлі-продажу зазначена квартира належала продавцю на праві приватної власності на підставі Іпотечного договору укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 і посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 25 червня 2010 року.

Відповідно до довідки КП «СЕЗ Ворошиловського району м.Донецьк на час розгляду справи в спірній квартирі ніхто не зареєстрований. Сторонами по справі не спростовується, що в квартирі перебуває майно належне ОСОБА_1

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без розгляду, ухвала суду набрала чинності та сторонами не оскаржена.

Оскільки відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, та враховуючі, що у відповідача відсутні відповідні правові підстави на користування спірним жилим приміщенням, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача права вимагати усунення будь-яких порушень його права, у тому числі шляхом звільнення кварти від особистих речей колишнього власника спірного житла, право користування цим жилим приміщенням для якого було похідним від права власності.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо неправомірності договору купівлі-продажу за яким позивач придбав спірне жиле приміщення оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Право власності позивача підтверджується договором купіль-продажу, який у встановленому законодавством порядку не визнаний недійсним, та зареєстровано у БТІ м.Донецька.

Решта доводів апеляційної скарги, у тому числі щодо неналежного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і висновків суду та не спростовують правильність правових висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: