Постанова № 39074973, 02.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Справа № 903/1113/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Карпець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 18.03.14 р. у справі № 903/1113/13 (суддя Бондарєв С.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с.Сокиричі, Ківерцівський р-н., Волинська обл.)

до відповідача публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (м. Луцьк)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (м. Луцьк)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 (м. Луцьк)

про визнання договору недійсним

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, особисто на підставі паспорта серії НОМЕР_1; ОСОБА_4, представник за договором про надання правової допомоги від 18.10.2013р.;

відповідача - Бедикайлу В.В. дов. №397-19 від 14.03.2014р.;

від третьої особи на стороні позивача - не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Волинської області з позовом про визнання договорів недійсними, а саме договору про надання короткострокового кредиту (овердрафту) №б/н від 29.09.2008р., укладеного між КБ "Західінкомбанк" та ПП ОСОБА_1 та договору поруки від 29.09.2008р. №б/н, укладеного між КБ "Західінкомбанк", ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду Волинської області від 18.03.14 р. у справі №903/1113/13 в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору про надання короткострокового кредиту (овердрафту) №б/н від 29.09.2009р., укладеного між комерційним банком "Західінкомбанк" та приватним підприємцем ОСОБА_1 відмовлено в позові.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору поруки від 29.09.2008р., укладеного між комерційним банком "Західінкомбанк", ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1 провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Рішення місцевого господарського суду від 18.03.2014р. мотивоване тим, що відсутність підпису позивача при укладенні кредитного договору, не може бути безспірним доказом недійсності правочину при наявності її печатки на договорі, наданні довіреностей третій особі на представництво її інтересів як фізичної особи-підприємця, здійснення ряду заходів по сплаті відсотків за користування кредитом.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської області від 18.03.14 р. у справі № 903/1113/13 позивач - ФОП ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав, вказаних у апеляційній скарзі, просить рішення частково скасувати та прийняти нове, яким позов в частині визнання недійсним договору задоволити повністю.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що кредитний договір не укладала, сплату відсотків за користування кредитними коштами не здійснювала.

Зазначає, що в 2005 році добровільно віддала бухгалтеру ОСОБА_3 свою печатку підприємця та уповноважила представляти її інтереси в органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності з питань, пов'язаних із захистом її прав та представництвом інтересів як фізичної особи - підприємця. Проте, не уповноважувала на укладення кредитного договору.

На думку скаржника, доказом відсутності її волевиявлення при підписанні спірного договору є факт, який встановлений у висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області №1246 від 17.01.2014р. про те, що кредитний договір підписаний іншою особою, а не ФОП ОСОБА_1

Крім того, скаржник зазначає, що на час укладення спірного договору перебувала за кордоном, що підтверджується повідомленням Державної прикордонної служби України №254/К-5806 від 30.09.2013р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2014 року у справі №903/1113/13 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 повідомила, що від імені ФОП ОСОБА_1 кредитний договір не укладала, так як не була уповноважена це робити. На підставі довіреності здійснювала платежі з рахунків ОСОБА_1, що пов'язані з підприємницькою діяльністю останньої, сплачувала в ПАТ "Західінкомбанк" відсотки за кредитом. Просить апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати. Крім того, просить розгляд справи провести без її участі.

В судовому засіданні 02.06.2014р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надали пояснення на обґрунтування своєї правової позиції.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, надав пояснення по суті справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи повідомлення третіх осіб належним чином про час та місце слухання справи, а також те, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, виходячи з положень ст. 101 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності третіх осіб.

Дослідивши докази у справі, заслухавши представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила.

29.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Західінкомбанк" (на даний час публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" - Статут ПАТ "Західінкомбанк", затверджений наказом тимчасового адміністратора №05-ОД-02 від 12.02.2010р. та погоджений Національним банком України 02.03.2010р., довідка з ЄДРПОУ серії АГ №842575 від 12.11.2013р. - а.с. 32-34, 35) (кредитор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (боржник) було укладено договір про надання короткострокового кредиту (овердрафту) №б/н (а.с. 7).

Відповідно до умов Договору кредитор зобов'язався надати боржнику короткостроковий кредит (овердрафт) понад його залишок на поточному рахунку в КБ "Західінкомбанк", в межах встановленого ліміту в сумі 198 500,00 грн., із сплатою 24% річних строком до 30.09.2009р.

Пунктом 1.3 Договору було визначено, що овердрафт надається для поповнення обігових коштів з метою здійснення статутної діяльності боржника.

Пунктом 5.1. Договору, сторони погодили, що даний договір про надання короткострокового кредиту (овердрафту) набуває чинності з моменту фактичного надання кредитором кредитних коштів боржнику і діє до повного погашення боржником суми кредиту, сплати відсотків та іншої заборгованості згідно умов договору.

Даний договір скріплено печатками сторін.

Одержання кредиту у визначеному сторонами розмірі та порядку підтверджується долученими до матеріалів справи банківською випискою за період з 29.09.2008р. по 10.12.2013р., платіжними дорученнями №84 від 29.09.2008 року на суму 198 500 грн., №79 від 30.09.2008 року на суму 3 920,23грн.; заявою на переказ готівки №3597 від 31.10.2008 року на суму 4 050,00 грн.; платіжними дорученнями №80 від 31.10.2008 року на суму 4 034,96 грн., №122 від 28.11.2008 року на суму 3 641,05 грн.; заявою на переказ готівки №700 від 31.12.2008 року на суму 4 420,0 грн.; платіжними дорученнями №98 від 31.12.2008 року на суму 4 421,32 грн., №2 від 30.01.2009 року на суму 3 781,52 грн., №22 від 27.02.2009 року на суму 3 651,16 грн., №23 від 01.04.2009 року на суму 4 172,99 грн., №24 від 07.05.2009 року на суму 3 912,09 грн., №25 від 10.06.2009 року на суму 3 781,64 грн.

29.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Західінкомбанк" (на даний час Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" -Статут ПАТ "Західінкомбанк", затверджений наказом тимчасового адміністратора №05-ОД-02 від 12.02.2010р. та погоджений Національним банком України 02.03.2010р., довідка з ЄДРПОУ серії АГ №842575 від 12.11.2013р. - а.с. 32-34, 35) (кредитор) ОСОБА_2 (поручитель) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір поруки №б/н від 29.09.2008р., згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником - приватним підприємцем ОСОБА_1, в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з угоди про надання короткострокового кредиту (овердрафту) №б/н від 29.09.2008р. та додаткових до нього договорів, укладених між кредитором та позичальником.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.12.2013р. призначалась почеркознавча експертиза.

Місцевий господарський суд вважав, що ідентифікація виконавця підпису на договорі про надання короткострокового кредиту (овердрафту) №б/н від 29.09.2008р. необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування і потребують спеціальних знань.

На вирішення експерту поставлено наступне питання: Чи виконаний на договорі про надання короткострокового кредиту (овердрафту) б/н від 29 вересня 2008 року, укладеному між КБ "Західінкомбанк" та приватним підприємцем ОСОБА_1 в розділі 7 "Юридичні адреси, реквізити, підписи та печатки сторін" підпис ОСОБА_1, яка за текстом договору іменується "Боржник", чи іншою особою?

Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області №1246 від 17.01.2014р. встановлено, що підпис в графі «Приватний підприємець ОСОБА_1» у договорі про надання короткострокового кредиту (овердрафту) №б/н від 29 вересня 2008 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Давши оцінку доказам у справі, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

У пункті 4.6 постанови Пленуму Вищий господарський суд України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

У заяві від 11.12.2013р. №б/н позивач від вимоги про визнання недійсним договору поруки, укладеного 29.09.2008р. між КБ "Західінкомбанк", ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 відмовився.

Отже, місцевий господарський суду дійшов до правильного висновку, що в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору поруки від 29.09.2008р., укладеного між Комерційним банком "Західінкомбанк", ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1 провадження у справі підлягає припиненню згідно п.4 ч. 1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливим елементом угоди є воля та її зовнішній вияв - волевиявлення. Наявність угоди свідчить про те, що обидва учасника бажали укласти угоду і що їхній зовнішній вияв волі (волевиявлення) відповідає внутрішній волі. Єдність внутрішньої волі і волевиявлення характерна для угоди, оскільки не відповідність внутрішній волі і волевиявлення означає, що справжньої волі, справжнього бажання укласти угоду немає.

Відповідно до ст. 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 58 ГК України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Отже, особливості правового статусу громадянина як суб`єкта господарювання регламентуються ст. 128 ГК України, при цьому у вказаній статті відсутні положення щодо обов`язкового використання печатки фізичними особами-підприємцями, тому місцевий господарський суд дійшов до неправильного висновку, що доказом наявності волевиявлення позивача при підписанні спірного договору є наявність печатки ФОП ОСОБА_1 на вказаному договорі.

Позивач в період укладення договору про надання короткострокового кредиту від 29.09.2008р. №б/н перебував за кордоном, що підтверджується повідомленням Державної прикордонної служби України №254/К-5806 від 30.09.2013р.(а.с. 12).

Довіреністю, яка посвідчена 18.10.2005 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_7 уповноважила громадянку ОСОБА_3 представляти свої інтереси як фізичної особи-підприємця в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності.

Проте, вказаною довіреністю позивач не уповноважувала ОСОБА_3 на укладення кредитного договору, що підтверджується також письмовим поясненням від 28.05.2014р. ОСОБА_3, в якому вона повідомила, що від імені ФОП ОСОБА_1 кредитний договір не укладала, так як не була уповноважена на вчинення таких дій, тому судова колегія приходить до висновку про відсутність волевиявлення позивача на укладення вищевказаного договору.

Крім того, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області № 1246 від 17.01.2014р. встановлено, що підпис в графі «Приватний підприємець ОСОБА_1» у договорі про надання короткострокового кредиту (овердрафту) №б/н від 29 вересня 2008 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Як вбачається з тексту спірного договору, а саме з преамбули і розділу 7 (юридичні адреси, реквізити, підписи та печатки сторін) його ніби-то уклала сама ОСОБА_1 - ні про якого представника ОСОБА_1 в договорі не йдеться, а тому є необгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо підписання договору представником з перевищенням повноважень і застосування до врегулювання відносин, що склалися ст. 241 ЦК України.

Згідно пункту 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). При цьому позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що правочин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" про надання короткострокового кредиту (овердрафту) б/н від 29.09.2008 р. є неукладеним, тому в позові про визнання недійсним правочину слід відмовити, оскільки не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

Відповідно до п. 12 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія покладає судові витрати, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 18.03.14 р. у справі № 903/1113/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги,15 код ЄДРПОУ 19233095, МФО 303484) судовий збір в розмірі 609 грн. за розгляд апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.