Ухвала суду № 39074950, 05.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про роз"яснення постанови

"05" червня 2014 р. Справа №910/16753/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

за участю секретаря судового засідання Грабінської Г.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» про роз'яснення постанови від 29.04.2014р.

у справі №910/16753/13 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Холдінг»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс - Т»

Корпорація «Співдружність Комп»

Приватне підприємство «Імпульс - В»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Девелопмент Макс ЛЛС»

Публічне акціонерне товариство «Банк Восток»

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс»

до 1. Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

2. Корпорації «Співдружність Комп»

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

за участю представників сторін

від позивача: Кушнір Д.А.

Ковальчук І.В.

від відповідача 1: Заброда М.Л.

від відповідача 2: Прудкий Л.В.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

від третьої особи 8: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014р. Київським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційних скарг Корпорації «Співдружність Комп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» винесено постанову, якою в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи відмовлено, в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено, в клопотанні Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» про витребування додаткових письмових доказів відмовлено, апеляційні скарги Корпорації «Співдружність КОМП» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. у справі №910/16753/13 залишити без змін.

29 травня 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 29.04.2014р., за якою просило апеляційний господарський суд надати роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. щодо мотивів відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Укрбізнес ЛТД» про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №910/16753/13 щодо питання, чи є об'єкти нерухомості, які належать на праві власності ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та на які було звернуто стягнення відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р., ідентичними предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 31.05.2007р., Договору іпотеки від 01.10.2007р., Договору іпотеки від 13.08.2007р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2014р. заяву ТОВ «Укрбізнес ЛТД» про роз'яснення постанови було призначено до розгляду на 05.06.2014р.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року у порядку ст. 89 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні наявних недоліків судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України. Отже, роз'яснення рішення, ухвали це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання, а у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86, 89 ГПК України щодо змісту рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Предметом розгляду у справі №910/16753/13 є звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу їх в управління та визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки.

Порушене ж заявником питання виходить за межі правового регулювання статті 89 ГПК України та предмету спору у справі №910/16753/13.

Разом з тим, судова колегія апеляційного господарського суду відмічає про те, що незгода з мотивами відмови у задоволенні клопотання є підставою для оскарження постанови апеляційного суду до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року по справі №910/16753/13.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес ЛТД» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року по справі №910/16753/13.

2. Матеріали справи №910/16753/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Київський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун