Рішення № 39074445, 28.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/698/14-ц 28.05.2014 28.05.2014 28.05.2014

Провадження №22-ц/784/1648/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ітрін М.В.

Категорія 55 Доповідач апеляційної інстанції: Самчишина Н.В.

Рішення

Іменем України

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Руднік Є.М.,

за участю:

- представника відповідача Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами

Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» та ОСОБА_3

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання,

встановила:

02 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення газопостачання.

Позивач зазначав, що він проживає у АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу.

10 січня 2006 року між ним та ПАТ «Миколаївгаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання, відповідно до якого останній зобов'язався безперервно здійснювати постачання природного газу до його будинку.

05 квітня 2013 року працівниками відповідача безпідставно проведено відключення будинку від системи газопостачання з приводу його самовільного відновлення газопостачання.

На думку позивача таке відключення було здійснено відповідачем неправомірно, за його відсутності та відсутності свідків, без належного попередження, в останній день робочого тижня (в п'ятницю) та без надання йому копії акту на відключення.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив зобов'язати ПАТ «Миколаївгаз» за рахунок власних коштів відновити газопостачання до належного йому будинку.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року позов задоволено частково. Покладено обов'язок на ПАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання домоволодіння № 2 по вул. Мельнична в м. Нова Одеса.

Відмовлено в частині вимог щодо відновлення газопостачання за рахунок відповідача.

Додатковим рішенням того ж суду від 30 квітня 2014 року вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, просив рішення суду змінити та задовольнити його вимоги в цій частині.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївгаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПАТ «Миколаївгаз» - задоволенню, із наступних підстав.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3, та покладаючи обов'язок на відповідача відновити газопостачання до будинку позивача за рахунок коштів останнього, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно припинив газопостачання, проте не виконав умови договору укладеного з позивачем, щодо надання послуг на врізку і пуск газу, тоді як позивач виконав умови цього договору, оплативши послуги.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року (далі - Правила).

Правила надання населенню послуг з газопостачання передбачають постачання газу безперервно з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання України ( п.3).

Відповідно до п. 6 вказаних Правил газопостачання припиняється, зокрема, у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил.

У зазначеному випадку газорозподільне підприємство зобов'язане інформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство - здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

Пунктом 7 встановлено, що у разі самовільного відновлення споживачем газопостачання здійснюється механічне від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.

Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

П 9 Правил передбачає відновлення газопостачання, зокрема, після усунення порушень, сплати споживачем боргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 та споживає послуги з газопостачання, які надає відповідач відповідно до укладеного договору (а.с. 3-7).

19 грудня 2012 року працівниками відповідача у споживача ОСОБА_3 проведене відключення газопостачання будинку, шляхом встановлення заглушки на ввідному газопроводі, в зв'язку з існуючою заборгованістю 4 525 грн. 91 коп. (а.с.18, 20).

Вказаний факт в той же день був зафіксований у Акті № 195, який 25 грудня 2012 року ОСОБА_3 отримав поштою та в суді не оспорював (а.с.18).

13 лютого 2013 року на засіданні комісії відповідача по розгляду акта-претензії, ОСОБА_3 визнав те, що самовільно відновлював газопостачання та мав борг за спожитий газ в сумі 4 663 грн. 60 коп., який не погасив (а.с.23).

У зв'язку з цим, відповідач правомірно не відновив газопостачання в його будинок.

05 квітня 2013 року під час проведення перевірки в будинку, де проживає позивач, працівниками ПАТ «Миколаївгаз» виявлено порушення ним вимог п.7 Правил, самовільне відновлення газопостачання.

У зв'язку з цим, в будинок позивача було припинено газопостачання шляхом механічного від'єднання газопроводу від діючого газопроводу.

Вказаний факт зафіксовано в акті на відключення газового обладнання та направлений поштою позивачу (а.с.8).

Отже, самовільне відновлення газопостачання до будинку свідчить про порушення позивачем Правил, а тому у відповідача були підстави, передбачені Правилами, для припинення газопостачання до його житлового будинку.

За такого, посилання позивача на те, що він не був проінформований відповідачем про причини і строки припинення газопостачання, є необґрунтованим.

Те, що 05 квітня 2013 року (в п'ятницю, перед вихідними днями) позивачу припинено газопостачання, не свідчить про порушення відповідачем п. 19 Правил, оскільки здійснення цих дій було наслідком самовільних дій позивача по відновленню газопостачання.

Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що 05 квітня 2013 року відповідач правомірно припинив газопостачання в будинок позивача.

За приписами Правил надання населенню послуг з газопостачання відновлення газопостачання проводиться лише газопостачальним підприємством та є додатковою послугою в разі порушення споживачем Правил, за яку газорозподільне підприємство має право отримувати додатковий прибуток.

Тому посилання ОСОБА_3 на безоплатність послуг відповідача у таких випадках, не заслуговують на увагу.

Отже, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в частині відновлення газопостачання за рахунок відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2013 року між сторонами укладено договір № 10/121 про надання послуг з врізки та пуску газу, за умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з виклику спеціаліста, пуску газу, складання акту, обрізки вводу газопроводу та врізку в стальний газопровід, а ОСОБА_3 - протягом трьох днів з моменту підписання цієї угоди сплатити за ці послуги 1 401 грн. 08 коп. (а.с.27).

ОСОБА_3 вартість вказаної послуги в розмірі 676 грн. 85 коп. сплатив 07 травня 2013 року, а решту вартості в розмірі 724 грн. 23 коп. - 19 липня 2013 року, перерахувавши на банківський рахунок відповідача вказані кошти (а.с.28-29).

Між тим, Правила надання населенню послуг з газопостачання передбачають відновлення газопостачання, зокрема, після сплати споживачем боргу, а також постачання газу безперервно з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання України ( п.3, 9).

Як встановлено, ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природний газ не погасив.

Згідно актів обстеження житлового будинку від 24 квітня 2013 року та 06 серпня 2013 року члени комісії відповідача дійшли висновків про неможливість технічного підключення газопостачання будинку через загрозу виникнення аварійної ситуації та завдання шкоди здоров'ю та життю оточуючих мешканців житлових будинків (а.с. 25,32, 72-75).

Зокрема, окрім іншого, як встановлено, потребувалася заміна газових приладів (ПГ-4 та КСТ - 16), так як наявні, (технічно) не придатні до подальшої експлуатації, відсутність тяги у вентиляційних каналах.

Про висновки комісії позивач був повідомлений.

Між тим, належних та допустимих доказів, які б спростовували необґрунтованість вказаних висновків та відсутність загрози виникнення аварійної ситуації у разі відновлення газопостачання, ОСОБА_3 суду не надав, хоча згідно ст. 60 ЦПК України, це є його обов'язком.

Суд першої інстанції на зазначені норми та встановлені фактичні обставини справи уваги не звернув, тому, на думку колегії суддів, дійшов помилкового висновку про можливість відновлення газопостачання будинку позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем порушень Правил надання населенню послуг з газопостачання з боку відповідача щодо відключення газопостачання та його відновлення.

Отже, оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача відновити газопостачання та додаткове рішення суду, відповідно до ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання відновити газопостачання домоволодіння та додаткове рішення того ж суду від 30 квітня 2014 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про зобов'язання відновити газопостачання домоволодіння по АДРЕСА_1 Миколаївської області.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: